Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1215/13 по делу N А68-8144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Крыжской Л.А.,

судей:

Ахромкиной Т.Ф.,

Канищевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: Обухова Н.В. - представитель ООО "Мувиком", доверенность от 21.01.2013;

от иных участвующих в деле лиц: Пуссеп С.Э. - представитель ООО "Кимон", доверенность от 12.04.2013;

Гущин В.А. - представитель ООО "Промстройсервис", доверенность от 03.03.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мувиком" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А68-8144/2012,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", ссылаясь на наличие задолженности в сумме 420 тыс. рублей, просроченной более трех месяцев.

Определением суда от 24.10.2012 в отношении ООО "Промстройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Крючков А.Н.

ООО "Кимон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 25 195 085 рублей на основании договора на поставку металлопродукции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 установлены требования кредитора ООО "Кимон" в сумме 25 195 085 рублей. Суд обязал временного управляющего ООО "Промстройсервис" включить требование кредитора ООО "Кимон" в сумме 25 195 085 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований, отсутствием возражений и признанием требования должником.

Постановлением от 14.03.2013 Двадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Юдина Л.А., Игнашина Г.Д. и Можеева Е.И.) не нашел оснований для отмены (изменения) определения суда области и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Мувиком".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции кассатор указывает на мнимость договора поставки, считает, что заключение договора было направлено лишь на создание видимости купли-продажи товара для последующего включения в реестр требований кредиторов.

Как указало общество в жалобе, из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника следует, что в течение двух лет, предшествовавших возбуждению процедуры банкротства, должник не вел какой-либо деятельности, по состоянию на 24.10.2012 у него отсутствовали работники. Договор был заключен менее чем за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника. По состоянию на 24.10.2012 у должника отсутствовали якобы приобретенные у кредитора двумя месяцами раньше 800 тонн металлоконструкций. Однако, судами не дана оценка данным обстоятельствам.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя, направленные на получение доказательств мнимости договора поставки, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить, состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Представители ООО "Кимон" и должника считают судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснили, что договор поставки был фактически исполнен сторонами, товар поставлен должнику продавцом силами привлеченных перевозчиков.

Отзывами, представленными в материалы дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Тульского отделения N 8604 и уполномоченный орган считают кассационную жалобу обоснованной, просят ее удовлетворить, судебные акты по делу - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Кимон" (поставщик) и ООО "Промстройсервис" (покупатель) был заключен договор N 757/07, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю принадлежащую ему продукцию, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями, определяемыми вышеуказанными спецификациями и счетами на оплату продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цена на продукцию является договорной, согласовывается в спецификациях к настоящему договору и действует в течение срока, указанного в спецификациях, и устанавливается в рублях РФ. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством РФ. Покупатель производит оплату за продукцию путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик предоставляет отсрочку платежа до 20 рабочих дней.

ООО "Кимон" в соответствии со спецификацией от 02.07.2012 N 1 поставило ООО "Промстройсервис" продукцию (лист г/к Ст3сп5 3,0х1250х2500; лист Ст3сп5 2х1250х2500; трубы бесшовные ф 180х6 Ст20; труба профильная 40х40х1,5; уголок 40х4) на сумму 25 184 875 рублей, а также оказало услуги (резка металла, автоуслуги) на сумму 10 210 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Промстройсервис" обязательств по оплате полученного товара и оказанных услуг, ООО "Кимон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием об установлении в реестр требований кредиторов требования в сумме 25 195 085 рублей основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что представленные в материалы дела документы, а именно счета - фактуры, товарные накладные, акт выполненных работ - услуг от 19.07.2012 N 757/07-4 подтверждают исполнение поставщиком условий договора поставки металлопродукции от 02.07.2012 N 757/07, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта поставки должнику продукции в рамках совершенной сделки.

Основываясь на положениях ст. ст. 486, 506 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату полученной продукции должником в заявленном размере, пришли к выводу о признании обоснованными требований ООО "Кимон" в сумме 25 195 085 рублей и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о мнимости договора, указав, что данный договор подписан сторонами, поставка товара подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Судом отмечено, что доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных счетах-фактурах и товарных накладных не представлено. Ходатайства о фальсификации подтверждающих поставку доказательств заявителем жалобы не заявлялось. Суд указал, что оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленного требования доказательств у него не имеется.

Суд круга не может согласиться с судебными актами первой и апелляционной инстанций, поскольку последние являются недостаточно обоснованными и принятыми при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Оставляя в силе определение суда области, апелляционная коллегия указала, что поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суды указали, что в рамках настоящего спора установлено, что заключив договор поставки, стороны фактически исполнили его путем передачи поставщиком и приемки покупателем предусмотренной договором продукции. Факт неоплаты покупателем полученной продукции не свидетельствует о мнимости сделки.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено, что по сути заявителем жалобы оспаривается сам факт поставки должнику продукции в рамках договора. Мотивированного обоснования проверки судом факта передачи поставщиком и приемки покупателем предусмотренной договором продукции, наличия фактических отношений по поставке судебные акты не содержат. Выводы суда основаны исключительно на счетах-фактурах, товарных накладных, акте выполненных работ - услуг.

В связи с чем ссылка суда на то, что обществом не заявлялось о фальсификации подтверждающих поставку доказательств заявителем, не обоснована.

В делах об оспаривании сделок, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Данная позиция суда округа согласуется с выводами ВАС РФ, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции заявителем ООО "Мувиком" заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Однако, рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка, а именно как заявленного без представления доказательств принятия мер к самостоятельному получению доказательств. Более того, суд отметил, что указанные в ходатайстве доказательства являются неотносимыми к рассматриваемому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд округа полагает, что обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора, однако остались неисследованными, в ходе судебного разбирательства судом не дана им надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции суду надлежит проверить обоснованность требований кредитора, правильно установить фактические обстоятельства дела, такие как факт поставки, транспортировки, отражение в бухгалтерской отчетности должника приобретенного товара (наличие остатка на складе, последующая реализация) и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности и т.п., и оценив доказательства по делу в совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А68-8144/2012 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева