Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС21-5418 по делу N А40-22345/2020 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 305-ЭС21-5418 по делу N А40-22345/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тарасовой Зинаиды Николаевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-22345/2020 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

АО Банк "Развитие-Столица" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Тарасовой Зинаиды Александровны (далее также - должник) банкротом.

Решением суда от 08.10.2020 в отношении Тарасовой З.А. введена процедура реализации имущества, требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 решение от 08.10.2020 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования банка включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа постановлением от 09.02.2021 оставил постановление от 02.12.2020 без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тарасова З.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Тарасовой З.А. ранее было возбуждено дело о банкротстве N А40-298814/18 по заявлению банка, его требования (основной долг, проценты и неустойка) определением суда от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом имущества должника, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 13.08.2019 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) производство по первому делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением требований кредитора (банка).

Банк вновь обратился с заявлением о банкротстве должника и просил включить в реестр проценты, начисленные на сумму основного долга, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора за период с 15.02.2019 по 15.10.2019.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 213.3, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из обоснованности заявленных банком требований, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности.

При этом суд указал на правомерность требования процентов за пользование кредитом и неустойки в размере, установленном договором, поскольку первое дело о банкротстве в отношении должника прекращено, в связи с чем основания для их исчисления в ограниченном (мораторном) размере отпали.

Суд также сослался на статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что проценты по кредитному договору, по сути, представляют собой основной долг.

В кассационной жалобе Тарасова З.А., не соглашаясь с выводами судов, обращает внимание на то, что поскольку период истребуемой суммы определен датой включения требования банка в реестр в первом деле о банкротстве и датой прекращения производства по делу, в силу статей 213.11, 213.25 Закона о банкротстве начисление неустоек, а также процентов по всем обязательствам должника в указанный период неправомерно. Вместе с тем кредитор вправе рассчитывать на получение процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Тарасовой Зинаиды Николаевны с делом N А40-22345/2020 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 16 августа 2021 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев