Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-743/13 по делу N А68-243/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2013 г. N Ф10-743/13 по делу N А68-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сорокиной И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Киреевский элеватор"	Мазаев Р.И. - адвокат по довер. от 24.04.2012 г., б/н
от ответчика ООО "Чеховский сад"	Козлова С.А. - адвокат по довер. от 01.03.2012 г., б/н
третьи лица ООО "Проект Строй" ООО "Росток"	Щербинин С.В. - адвокат по довер. от 17.04.2013 N 2д-900 Волков А.И. - адвокат по довер. от 14.03.2012 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чеховский сад", Тульской обл., д. Брусяновка, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А68-243/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киреевский элеватор" (ИНН 7103507395, ОГРН 1107154000216) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (ИНН 7128029736, ОГРН 1077147000468) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.01.2008 N 1-2/08 в сумме 50 тысяч руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Проект Строй" (ОГРН 1057746497423, ИНН 7710578279) и общество с ограниченной ответственностью "Росток" (ОГРН 1065835034462, ИНН 5835067692).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 30 206 799 руб. 75 коп. Уточнение принято судом.

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чеховский сад" в пользу ООО "Киреевский элеватор" взыскана задолженность в сумме 21 650 768 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2013 г. оставил решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой считает их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не должны были принимать в качестве надлежащих доказательств по делу светокопии актов выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов, не подписанный уполномоченным лицом ООО "Чеховский сад". Вместе с тем, ответчик считает, что выводы судов о недоказанности ответчиком факта невыполнения подрядчиком работ по договору N 1-2/08 на спорную сумму не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель указывает на то, что суды не применили к спорным правоотношениям положения ст.ст. 388 и 829 ГК РФ об уступке права требования.

Судебное заседание по рассмотрению настоящей кассационной жалобы откладывалось в связи с поступлением кассационной жалобы от третьего лица - ООО "Проект Строй", г. Нижневартовск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А68-243/2012 и в связи с необходимостью запроса в регистрирующем органе актуальной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Проект Строй".

Определением ФАС ЦО от 15.05.2012 производство по кассационной жалобе ООО "Проект Строй" прекращено.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Третье лицо ООО "Росток" поддержало доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо ООО "Проект Строй" поддержало возражения на кассационную жалобу ответчика, считая судебные акты, принятые по делу законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов требованиям действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, ввиду следующего.

Как установлено арбитражным судом, 10.01.2008 между ООО "Чеховский сад" (заказчик) и ООО "Росток" (подрядчик) заключен договор подряда N 1-2/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство 1-й очереди тепличного комплекса и устройству фундаментов в городе Киреевске Тульской области. Срок выполнения работ - не позднее 01.06.2008 (пункт 5.2 договора).

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 112 643 567 руб. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков исполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

Разделом 6 договора установлено, что заказчик ежемесячно не позднее 10 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанным обеими сторонами. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение (срок после окончания строительства и сдачи объекта) 10-дней после подписания акта выполненных работ.

Разделом 7 договора предусмотрено, что подрядчик самостоятельно проводит работы по разметке стройплощадки, привязке объекта, определяет исходные точки, координаты, уровень и создает геодезическую разбивочную основу для строительства. По окончании строительства подрядчик передает заказчику схемы расположения и каталоги координат и высот геодезических знаков, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания. Подрядчик ведет журнал производства работ. Заказчик ежемесячно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в течение 5-ти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Киреевский элеватор" представило копии локальных смет и актов выполненных работ от 01.06.2008 N 1 на сумму 1 410 694 руб., от 04.06.2008 N 2 на сумму 59 780 428 руб., от 08.06.2008 N 3 на сумму 5 479 302 руб., N 4 на сумму 19 447 571 руб., N 5 на сумму 7 413 118 руб., N 6 на сумму 9 026 417 руб., от 15.06.2008 N 8-1 на сумму 6 656 493 руб., N 8-2 на сумму 1 500 000 руб., а также копии справок КС-3 к актам и справки от 15.06.2008 N 7 на сумму 1 899 538 руб. за инженерные изыскания.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств заказчик перечислил подрядчику 78 365 000 руб. Согласно акта сверки от 04.06.2010 г. задолженность заказчика составила 34 278 559 руб. 92 коп.

Впоследствии 04.06.2010 ООО "Росток" (кредитор 1) и ООО "Проект Строй" (кредитор 2) заключили договор уступки, согласно которому кредитор 1 уступает свое право требования причитающейся ему суммы задолженности с ООО "Чеховский сад" в пользу кредитора 2 на сумму 33 706 799 руб. 75 коп., возникшее у кредитора 1 по договору от 10.01.2008 N 1-2/08.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.06.2010, задолженность ООО "Чеховский сад" перед ООО "Проект Строй" составила 33 706 799 руб. 75 коп.

В свою очередь ООО "Чеховский сад" перечислило новому кредитору денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб.

Позднее, 17.07.2010, ООО "Проект Строй" (цедент) и ООО "Киреевский элеватор" (цессионарий) заключили договор уступки, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает денежное требование взыскания долга в общей сумме 30 206 799 руб. 75 коп. к ООО "Чеховский сад" по договору подряда от 10.01.2008 N 1-2/08.

Поскольку уступленная сумма задолженности за подрядные работы не была погашена ООО "Чеховский сад", ООО "Киреевский элеватор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда с недостатками, при этом суды посчитали заключение экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты приравняли невыполненные работы к работам, выполненным с недостатками.

Кроме того, суды посчитали, что в связи с отсутствием акта выполненных инженерно-изыскательских работ их стоимость ответчиком не доказана, поскольку представленный суду рабочий проект также не содержит сведений об изысканиях, тогда, как они должны быть положены в основу проекта и на них должны быть ссылки в нем.

Судебная коллегия считает данные выводы судов противоречащими материалам дела, не соответствующими обстоятельствам, установленным самим судом и сделанными при неполном установлении всех существенных обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего спора по существу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 390 ГК РФ определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как следует из материалов дела, ООО "Чеховский сад" (заказчик) сдало, а ООО "Росток" (подрядчик) приняло на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по подготовке строительной площадки под строительство первой очереди тепличного комплекса и устройство фундаментов в г. Кирееве Тульской области (статья 1 договора подряда от 10.01.2008).

Вместе с тем, суды не дали оценки тому существенному для разрешения настоящего спора обстоятельству, что работы по подготовке строительной площадки под строительство первой очереди тепличного комплекса и устройство фундаментов в г. Кирееве Тульской области выполняло ООО "ПроектСтрой" на основании договора N 1-3/08 от 15.01.2008, заключенного между ООО "Росток" и ООО "ПроектСтрой",.

В суде кассационной инстанции третьи лица, участвующие в деле не отрицали, что именно ООО "ПроектСтрой", как субподрядчик должно было выполнять спорные работы, стоимость которых и была предметом переуступки сначала между ООО "Росток" и ООО "ПроектСтрой", а впоследствии между последним и ООО "Киреевский элеватор".

Данные обстоятельства подтверждаются и судебными актами по делу N А49-2673/2010 Арбитражного суда Пензенской области, приобщенными в материалы дела, из которых следует, что ООО "ПроектСтрой" предъявляло ко взысканию с ООО "Росток" задолженность в размере 33706799 ру.75 коп. за работы по подготовке строительной площадки под строительство первой очереди тепличного комплекса и устройство фундаментов в г. Кирееве Тульской области на основании договора N 1-3/08 от 15.01.2008, а последнее переуступило ООО "ПроектСтрой" право требования указанной суммы с ООО "Чеховский сад", в связи с чем, ООО "ПроектСтрой" отказалось от заявленных требований к ответчику. При этом, ООО "Чеховский сад" в указанное дело не привлекалось.

Истец, основывая свои требования на договоре уступки от 17.07.2010, в качестве надлежащего доказательства удостоверяющего право требования 30 206 799 руб. 75 коп. с ответчика, представил в материалы дела лишь оригинал акта сверки взаимных расчетов между ООО "ПроектСтрой" и ООО "Чеховский сад" от 07.06.210 на сумму 33 706 799 руб. 75 коп. Остальные документы, подтверждающие основание возникновения и размер заявленных требований (акты выполненных работ, справки о стоимости работ, переписка ответчика с третьими лицами) представлены истцом в копиях, заверенных ООО "Росток".

Ответчик факт существования документов, копии которых были заверены ООО "Росток", отрицает. Акт сверки взаимных расчетов между ООО "ПроектСтрой" и ООО "Чеховский сад" от 07.06.210 на сумму 33 706 799 руб. 75 коп. не признает, указывая, что он составлен неуполномоченным от имени общества лицом. В обоснование своих доводов и возражений представил в материалы дела заверенные им копии: договора подряда от 10.01.2008, актов выполненных работ по форме КС-2 и платежных поручений на общую сумму 81 865 000 руб. Иные акты, представленные истцом им не подписывались и не оплачивались поскольку указанные в них работы ООО "Росток" на сумму 30 206 799 руб. 75 коп. не выполнялись или были выполнены некачественно. Данные обстоятельства были установлены в ходе плановой проверки выполнения работ и сметно-договорной документации при вводе построенного объекта первой очереди строительства Тепличного комплекса Администрацией Муниципального образования Киреевского района (т.2 л.д.60-61).

В связи с этими обстоятельствами ответчиком была направлена претензия ООО "Росток" от 31.07.2010 N 151, на которую последний ответил согласием с изложенными в ней фактами и обязался совместно со своим подрядчиком ООО "ПроектСтрой" или с привлечением другого субподрядчика принять меры для выполнения указанных в претензии видов работ (т.2 л.д.62; т.3 л.д.58-59).

ООО "Роток" в свою очередь также подтвердило факт невыполнения спорных работ на сумму 30 206 799 руб. 75 коп., которые должны были быть выполнены ООО "ПроектСтрой". Данные обстоятельства были выявлены при проверке объема выполненных работ специалистами ООО "Росток", как следует из переписки, после произведенной переуступки прав требования по оплате работ к заказчику. В связи с чем, считает, что передал ООО "ПроектСтрой" несуществующее право требования к ответчику.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Росток" пояснил, что вся первичная финансовая документация по объему и стоимости работ по подготовке строительной площадки под строительство первой очереди тепличного комплекса и устройство фундаментов в г. Кирееве Тульской области составлялась исполнителем работ ООО "ПроектСтрой" и находится у него. И поскольку последний не подтвердил факт выполнения спорных работ по объему и стоимости надлежащими доказательствами и не передал истцу первичные документы, подтверждающие право требования к ответчику, обязанным перед истцом лицом является именно ООО "ПроектСтрой".

Данные обстоятельства непередачи ООО "Киреевский элеватор" документов, подтверждающих право требования с ООО "Чеховский сад" заявленной суммы, в суде первой инстанции подтвердил и истец.

Так, в протоколе судебного заседания от 01.10.2012 Арбитражного суда Тульской области, суд отразил, что истец представил суду ходатайство, в котором он указал, что документов, которые истребовал суд у него нет, так как ООО "ПроектСтрой" их не передало, сославшись на то, что они ему необходимы для отчетности, а передало только документы, заверенные Росток (т.3 л.д. 128-130).

Указанные обстоятельства и документы, подтверждающие их и приобщенные в материалы дела, судами в нарушение ст.ст. 168, 170, 271 АПК РФ оценки не получили.

Учитывая, что истец требует от ответчика оплаты стоимости работ, произведенных обществом "ПроектСтрой", право на требование которой именно последнее передало ему (что не отрицается лицами, участвующими в деле), суд в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения.

Вывод судов о том, что в подтверждение перехода права требования по договору подряда ответчику был представлен договор от 17.07.2010, что им не было опровергнуто и возражений не заявлено, со ссылкой на протокол судебного заседания от 02.03.2012 (т. 1, л.д. 144), также не соответствует материалам дела.

Так в определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2012 по результатам судебного заседания отражено, что ответчик возражал против исковых требований, пояснил, что уведомления о переуступках долга не получал (т.1 л.д.115-116).

Согласно правовой позиции ответчика, подтвержденной в повторной претензии ООО "Росток" от 09.04.2012, уведомление о якобы имевшей место переуступке от 17.07.2010, вытекающей из договора подряда N 1-2/08 он получил через полтора года после урегулирования с ООО "Росток" вопроса о стоимости фактически выполненных работ, почти одновременно с иском о взыскании задолженности по договору подряда (т.3 л.д.29-30).

Выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком претензий в отношении выполненных работ, в том числе в связи с несоблюдением СНиПов, отступлений от проектно-сметной документации, а факт подписания актов выполненных работ без возражений ответчиком не оспаривается, на основании всего вышеизложенного также противоречат материалам дела и установленным самим судом обстоятельствам.

Ответчик на протяжении всего судебного разбирательства опровергал (и подтверждал это документально, в том числе претензиями), что им подписывались акты N 2, N 4, N 8-1 в том виде и на ту сумму, которая заявлена истцом. Предъявленные в материалы дела копии с копий этих актов считал в силу п. 8 ст. 75 АПК РФ ненадлежащими доказательствами по делу.

Третье лицо считало невыполненными работы по актам от 04.06.2008 N 2 и N 4 и без даты N 8-1 на протяжении всего судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов на 07.06.2010 не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции сослался на наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих информацию, которая в нем содержится.

Однако эта ссылка суда на наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих информацию, содержащуюся в акте сверки от 07.06.2020, несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела; факт отсутствия первичных документов, подтверждающих заявленное требование, признавал сам истец, на данном факте основывали свои возражения и иные участники процесса.

Соответственно, довод ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом подлежал оценке суда в порядке ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ с учетом всех доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений.

Так при оценке данного довода суду надлежало проверить и ссылку истца на то, что ООО "Чеховский сад" признавало в бухгалтерской документации, предоставляемой в уполномоченный орган от имени общества, существование задолженности в размере 30 206 799 руб. 75 коп., которая была списана ответчиком на доходы в балансе за 3-й квартал 2011 года, с указанием на истечение срока исковой давности по указанному требованию (т. 2 л.д.1-2).

Нельзя признать обоснованным критическое отношение суда к выводам экспертов, поскольку, как указывает суд, эксперты приравняли невыполненные работы к работам, выполненным с недостатками.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда противоречивым и взаимоисключающим с другими выводами, сделанными судом, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признает и отражает это в обжалуемом судебном акте, что фактически ответчик ведет речь не о некачественно выполненных работах, а о работах не выполненных вообще. И вместе с тем, на разрешение экспертов выносит вопросы именно о наличии в выполненных работах ООО "Росток" лишь по двум оспариваемым ответчиком и самим обществом актам, недостатков, связанных с ненадлежащим качеством, а также о стоимости устранения этих недостатков.

Таким образом, вопросы, вынесенные судом на разрешение экспертов, заведомо не могли в полном объеме подтвердить или опровергнуть правовую позицию ответчика и третьего лица об отсутствии факта выполнения работ ООО "ПроектСтрой" по спорным актам. Вместе с тем, эксперты не опровергли доводов ответчика и третьего лица, приравняв в своих выводах некачественно выполненные работы к невыполненным.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику на основании произведенных третьими лицами переуступок прав требования к ответчику, которые в силу статей 386, 390 ГК РФ отвечают перед истцом за недействительность переданного ему требования, с точки зрения таких правовых принципов, как диспозитивность в гражданских отношениях, в том числе в части реализации права на защиту нарушенного (оспоренного) права, а также принципа состязательности в арбитражном процессе, предполагающего невмешательство суда в процессуальное волеизъявление сторон, суд неправомерно отказал истцу в привлечение в качестве соответчика третьего лица. При этом в нарушение ч. 7 ст. 46 АПК РФ определения об отказе в привлечении соответчика судом вынесено не было.

На основании изложенного, поскольку судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, не дана оценка всем доводам лиц, участвующим в деле и представленным в дело доказательствам, а выводы суда противоречат установленным им же по делу обстоятельствам и материалам дела, обжалуемые судебные акты, в силу ст.ст. 15, 168, 170 АПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными. На основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 г. по делу N А68-243/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сорокина И.В. Толкачева И.Ю.