Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 304-ЭС21-9754 по делу N А46-11021/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2021 г. N 304-ЭС21-9754 по делу N А46-11021/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020 по делу N А46-11021/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по тому же делу

по заявлению администрации о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - антимонопольный орган) от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020 и предписания от 05.06.2020 N 055/10/18.1-540/2020,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МежОблгаз", акционерного общества "Омскоблгаз" (далее - общество "Омскоблгаз"),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа признана обоснованной жалоба общества "Омскоблгаз" на действия организатора торгов - администрации при организации и проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды газопровода, находящегося в собственности Омского муниципального района Омской области.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правилам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из доказанного факта нарушения порядка установления организатором торгов цены договора по итогам торгов. Суды указали, что у аукционной комиссии не имелось правовых оснований для изменения арендной платы в сторону увеличения; при заключении договора аренды по итогам торгов (в случае признания торгов несостоявшимися) размер арендной платы не может быть менее либо более той суммы, которая указана в аукционной документации.

Делая вывод о законности оспариваемого решения и предписания, суды учли, что антимонопольный орган действовал в рамках полномочий, установленных при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, нарушений процедуры осуществления антимонопольной проверки судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, основаны на неверном толковании положений законодательства и связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Омского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова