Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 300-ЭС19-4135 по делу N СИП-685/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2021 г. N 300-ЭС19-4135 по делу N СИП-685/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" на определение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-685/2017,

установил:

акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество "Август") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 27.04.2015 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2488999, о восстановлении правовой охраны патента Российской Федерации на изобретение N 2488999 в первоначальной формуле, а также об обязании Роспатента внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации (далее - Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "ЗемлякоФФ" (далее - общество "ЗемлякоФФ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 решение от 22.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020, заявленные требований удовлетворены: решение Роспатента от 13.10.2017 признано недействительным как не соответствующее положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд обязал Роспатент восстановить правовую охрану изобретения по патенту Российской Федерации N 2488999 в первоначальной формуле и внести соответствующую запись в Реестр.

Общество "Август" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 2 500 000 рублей: с Роспатента - 250 000 рублей, с общества "Землякофф" - 2 250 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021, заявление общества "Август" удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества "Август" взыскано 125 000 рублей, с общества "Землякофф" - 1 400 000 рублей.

Общество "Землякофф" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.08.2017 N 20-П, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, с учетом объема и характера, сложности оказанных представителями общества "Август" услуг по подготовке процессуальных документов, по представлению доказательств и по участию в судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, согласившись с доводами третьего лица о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, Суд по интеллектуальным правам, установив факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления общества "Август", признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 2 500 000 рублей.

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Землякофф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.