Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2013 г. N Ф10-1017/13 по делу N А14-12493/2012

г. Калуга

20 мая 2013 г.

Дело N А14-12493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ключниковой Н.В.

Судей: Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, г. Воронеж, пл. им. Ленина, 12, 394006);

Шмелевой Е.В. - представителя по доверенности от 24.08.2012 N 278;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж" (ОГРН 1073667010614, г. Воронеж, пр. Рабочий, 101, 394049);

Кондратенко И.А. - представителя по доверенности от 29.01.2013;

от третьих лиц

открытого акционерного общества "ДРЕВО" (ОГРН 1023601550774, г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8, корпус А, 394008);

Крутских В.И. - представителя по доверенности от 07.09.2012;

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, г. Москва, пер. Орликов, 10, корп. 1, 107078);

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Сапуновой Татьяны Вячеславовны

Крутских В.И. - представителя по доверенности от 25.09.2012 N 36 АВ 0739131;

Зайцева Александра Игоревича

Крутских В.И. - представителя по доверенности от 24.09.2012 N 36 АВ 0791028;

Семенова Вячеслава Викторовича

Крутских В.И. - представителя по доверенности от 25.09.2012 N 36 АВ 0739130;

Быкова Виктора Анатольевича

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Нестеренко Григория Алексеевича

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТЭ" (ОГРН 1043600081128, г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8, корп. Е, 394008)

Антоновой Е.А. - представителя по доверенности от 01.03.2013 N 19;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Нестеренко Григория Алексеевича и Быкова Виктора Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж", общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТЭ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Донцов П.В.) по делу N А14-12493/2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-Воронеж", (далее - ООО "Стройкомплект-Воронеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ДИЗО по Воронежской области) от 04.04.2012 N 398-з в части пункта 2: предоставления в общую долевую собственность ОАО "Древо", Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И. и Семенову В.В. земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 17 797 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:80, фактически занимаемого производственной базой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8а.

Определениями от 20.08.2012, 10.09.2012 и от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Древо", Сапунова Татьяна Вячеславовна, Зайцев Александр Игоревич, Семенов Вячеслав Викторович ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, Быков В.А., Нестеренко Г.А., ООО "Валентэ".

Решением суда от 23.11.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2012), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение и постановление суда, принять по делу новый судебный акт, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобах, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройкомплект-Воронеж" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307021:10, по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8 г.

Земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307021:10 непосредственно граничит с земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8а, кадастровый номер 36:34:0307021:80.

Приказом Департамента от 04.04.2012 г. N 398-3 "Об образовании и предоставлении ОАО "Древо", Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И., Семенову В.В. земельного участка, фактически занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, дом 8а" в порядке части 2 статьи 11.2 и части 4 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) были образованы в результате раздела ранее учтенного земельного участка из категории земель населенных пунктов общей площадью 29319 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0307021:70, фактически занимаемого производственной базой, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8а, 8 земельных участков, в том числе и участок площадью 17797 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:80, фактически занимаемый производственной базой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8а.

Пунктом 2 оспариваемого приказа образованный участок площадью 17797 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:80, расположенный по указанному адресу в порядке ст. 36 ЗК РФ был предоставлен в общую долевую собственность ОАО "Древо", Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И., Семенову В.В.

Полагая, что данный приказ является незаконным в части пункта 2: предоставления в общую долевую собственность ОАО "Древо", Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И. и Семенову В.В. земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 17 797 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:80, фактически занимаемого производственной базой, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 8а, ООО "Стройкомплект-Воронеж" обратилось в суд с заявленным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности здания, строения и сооружения, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 (на момент обращения с заявлением действовал Приказ от 30.10.2007 N 370).

В силу статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Наличие объектов недвижимости на спорном земельном участке, принадлежащих ОАО "Древо", Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И. и Семенову В.В. подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, а также справкой БТИ Левобережного района г. Воронежа от 16.09.2011 N 5854.

Указанные документы были представлены ОАО "Древо", Сапуновой Т.В., Зайцевым А.И. и Семеновым В.В. при обращении 11.10.2011 в Департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность спорного земельного участка.

Предоставление указанными лицами полного пакета документов в соответствии с Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок от 13.09.2011 года N 475 (ранее действовал Приказ от 30.10.2007 N 370) не оспаривается.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия объектов на спорном земельном участке в связи с наличием в деле указанных документов признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, то есть такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса условием удовлетворения требования о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является установление в ходе судебного разбирательства наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, лицо должно доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечения такого нарушения и восстановления права.

Юридический интерес в процессе заключается в осуществлении права, его реализации, следовательно, субъективное право, о защите которого просит заявитель, должно существовать.

В обоснование заинтересованности в признании недействительным приказа Департамента от 04.04.2012 N 398-з ООО "Стройкомплект-Воронеж" указало на свое желание приобрести в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:80 для организации проезда к прилежащим ему объектам недвижимости, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307021:10 по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8г.

Таким образом, Общество ни на момент издания оспариваемого приказа, ни на момент принятия судом решения не обладало какими-либо правами и не имело какого-либо значимого юридического интереса, который мог быть нарушен оспариваемым ненормативным актом.

Быков В.А. и Нестеренко Г.А. обращались в Департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 169 кв. м с кадастровым номером 36:34:0307021:75, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Цимлянская, 8а. В принятии решения о предоставлении в собственность данного земельного участка им было отказано.

Из изложенного не следует, что предоставив пунктом 2 приказа ОАО "Древо", Сапуновой Т.В., Зайцеву А.И. и Семенову В.В. в общую долевую собственность земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 17 797 кв.м с кадастровым номером 36:34:0307021:80, Департамент каким-либо образом нарушил права и законные интересы Быкова В.А. и Нестеренко Г.А., с учетом того, что последние обращались в Департамент с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0307021:75.

Таким образом, довод кассационной жалобы Быкова В.А. и Нестеренко Г.А. о том, что на момент издания приказа от 04.04.2012 N 398-з земельный участок, общей площадью 29319 кв. м, из которого впоследствии были образованы 8 новых земельных участков, был передан в муниципальную собственность неделимым, в связи с чем Быков В.А. и Нестеренко Г.А. имели право на предоставление им в общую долевую собственность указанного земельного участка отклоняется.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе ООО "Валентэ" о наличии у ООО "Стройкомплект-Воронеж", ООО "Валентэ", Нестеренко Г.А., Быкова В.А. преимущественного права на предоставление им спорного земельного участка, который находится в непосредственной близости от объектов недвижимости, принадлежащих Обществу и третьим лицам, используется ими для прохода и проезда, а также для прокладки коммуникаций, отклоняется, так как ООО "Валентэ" не представило суду доказательств расположения его имущества на спорном земельном участке.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. О том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, правомерно указано в оспариваемых решении и постановлении суда.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней по существу заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А14-12493/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев