Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2013 г. N Ф10-1081/13 по делу N А36-2805/2011

город Калуга

24 мая 2013 г.

Дело N А36-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А36-2805/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (далее - ООО "Липецкагроснаб", должник) Грезин А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по исполнению обязательств ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 082400/004 от 29.07.2008 на сумму 3 486 000,08 руб., произведенную платежными поручениями N 277 от 20.07.2011, N 278 от 20.07.2011, N 553 от 20.10.2011, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу ООО "Липецкагроснаб" 3 486 000,08 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 в качестве третьих лиц привлечены ООО "Финанс-Групп" и ООО "Агро Терминал Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств ОАО "Россельхозбанк" платежными поручениями: N 277 от 20.07.2011 на сумму 516 000 руб., N 278 от 20.07.2011 на сумму 1 227 000 руб. и N 553 от 20.10.2011 на сумму 1 743 000 руб. Восстановлена задолженность ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Россельхозбанк" в сумме 3 486 000 руб., с ОАО "Россельхозбанк" в пользу "Липецкагроснаб" взыскано 3 486 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи И.Г. Седунова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые сделки по перечислению ООО "Агро Терминал Липецк" и ООО "Финанс-Групп" денежных средств банку были совершены за счет средств должника ООО "Липецкагроснаб".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Россельхозбанк" доводы кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. считает определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От УФНС России по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором уполномоченный орган указывает на то, что обжалуемые определение и постановление судов являются законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.07.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Липецкагроснаб" (заемщик) был заключен кредитный договор N 082400/0047, согласно которому кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 29 630 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит в срок до 23.07.2013 и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 15% годовых.

В приложении N 1 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита.

Факт предоставления кредита подтверждается мемориальным ордером N 1 от 30.07.2008.

Во исполнение обязательств должника по кредитному договору ООО "Агро Терминал Липецк" платежным поручением N 277 от 20.07.2011 перечислило банку - 516 000 руб., платежным поручением N 278 от 20.07.2011 - 1 227 000 руб., а ООО "Финанс-Групп" перечислило по платежному поручению N 553 от 20.10.2011 - 1 743 000 руб.

Определением суда от 12.09.2011 в отношении ООО "Липецкагроснаб" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.

Решением суда от 21.03.2012 ООО "Липецкагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Определением суда от 21.03.2012 конкурсным управляющим ООО "Липецкагроснаб" утвержден Грезин А.А.

Ссылаясь на то, что сделки по исполнению обязательств ООО "Липецкагроснаб" перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 082400/004 от 29.07.2008 на общую сумму 3 486 000,08 руб. являются недействительными, поскольку повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 "Оспаривание сделок должника", из смысла которой следует, что сделки должника, которые могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются исключительно оспоримыми.

По правилам главы III.1 "Оспаривание сделок должника" согласно п. 1 ст. 61.1. могут оспариваться не только сделки, совершенные должником, но и сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Липецкагроснаб" несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 10.08.2011.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в сумме 516 000 руб. и 1 227 000 руб. совершены 20.07.2011, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, а в сумме 1 743 000 руб. - 20.10.2011, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, на момент совершения данных сделок у должника имелись и иные кредиторы, а именно:

- ОАО "Росагролизинг" с суммой задолженности 86 899 238, 03 руб., которая образовалась с 2009 года (определение суда от 14.02.2012);

- ООО "Содружество" с суммой задолженности 52 363 руб., которая образовалась с 2010 года по август 2011 года (определение суда от 28.09.2012);

- ФНС России с суммой задолженности в размере 175 041, 31 руб., которая образовалась в июне 2011 года (определение суда от 12.09.2011).

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В судебных актах правомерно отмечено, что в случае нахождения ОАО "Россельхозбанк", как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника, указанные денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, данная сделка уменьшает конкурсную массу, в связи с этим, правомерно оспорена конкурсным управляющим по правилам ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив приведенные выше фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае ОАО "Россельхозбанк" получило по недействительной сделке денежные средства ООО "Липецкагроснаб", поэтому последствием признания сделки недействительной является возврат ОАО "Россельхозбанк" в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 3 486 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств у третьих лиц перед должником, в связи с чем, необоснован вывод суда о том, что оспариваемые сделки по перечислению третьими лицами денежных средств Банку были совершены именно за счет средств должника, были предметом рассмотрения апелляционной коллегией и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку, если бы не было перечислений денежных средств контрагентами по письмам должника в пользу ОАО "Россельхозбанк", данные денежные средства подлежали бы включению в конкурсную массу должника, за счет реализации которой подлежали удовлетворению требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судами обоснованно отмечено, что при переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия.

Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица (ст. 403 ГК РФ).

В оспариваемых платежных поручениях в графе назначение платежа указано, что денежные средства перечисляются в погашение основного долга по кредитному договору N 082400/0047 от 29.07.2008 за ООО "Липецкагроснаб" соответственно согласно письма N 16 от 11.07.2011, согласно письма N 60 от 20.07.2011, по письму б/н от 20.10.2011 в счет взаиморасчетов.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что денежные средства перечислялись третьими лицами в адрес ОАО "Россельхозбанк" по обязательствам должника и за счет должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А36-2805/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд