Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2013 г. N Ф10-1183/13 по делу N А09-7029/2012

г.Калуга

24 мая 2013 г.

Дело N А09-7029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "24" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	Л.В. Солодовой
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Департамент земельных ресурсов города Москвы	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика (заявителя): Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от 3-его лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А09-7029/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (ОГРН 1077764495137,) о взыскании 220 012 рублей 38 копеек неустойки за использование земельного участка не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 (судья Абалакова Т.К.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А09-7029/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Стороны и 3-е лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и 3-его лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа города Москвы от 15.09.2004 N 1057-рп между департаментом (арендодатель) и обществом (ранее - ООО "Физкультура") (арендатор) 04.02.2008 заключен договор аренды земельного участка N М-10-506193 (л. д. 9 - 14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает на срок с 18.01.2008 по 16.01.2009 земельный участок с кадастровым номером 77:10:0006005, площадью 7 200 кв. метров, категория - земли населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, корп. 1801, с целевым использованием: для ввода в эксплуатацию объекта спортивно-рекреационного назначения (ФОК) и оформления имущественных прав на расположенное на участке здание (земли под объектами физкультуры и спорта).

На участке расположено трехэтажное здание (пункт 1.4).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 5.4 договора).

В случае использования земельного участка не по целевому назначению стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде неустойки (штрафа) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю (пункт 7.3 договора).

Целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством (пункт 1.2).

После истечения предусмотренного договором аренды срока общество продолжило пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы совместно с сотрудниками Госинспекции по недвижимости 13.01.2011 проведено обследование спорного участка. В результате обследования установлено использование обществом участка не по целевому назначению: на участке расположено нежилое трехэтажное монолитно-железобетонное здание, которое используется под размещение банка, ресторана, объектов торговли. На третьем этаже здания расположен фитнес-центр с тренажерным залом.

В отношении общества 24.02.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 тыс. рублей за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (т.1 л. д. 23).

Данное постановление вступило в законную силу.

Письмом от 03.03.2011 N 33-ИТ1-47/11-(0)-0 (л. д. 23) департамент уведомил общество о необходимости уплаты штрафных санкций в размере 220 012 рублей 38 копеек. Уведомление адресатом получено, о чем свидетельствует письмо общества от 15.03.2011 N СК-ИП-ЗК (л. д. 25).

Впоследствии 05.09.2011 ответчику направлено повторное уведомление (л. д. 26) от 31.08.2011 N 33-ИТ1-244/11-(0)-0, которое получено им 09.09.2011.

Департамент, ссылаясь на то, что общество в добровольном порядке не выплатило штрафные санкции в сумме 220 012 рублей 38 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Материалами дела подтверждается факт ведения на арендуемом земельном участке деятельности не соответствующей категории и виду разрешенного использования.

Достаточных и достоверных доказательств изменения целевого назначения спорного земельного участка, в установленном п.1.2. договора порядке, ответчиком в материалы дела не представлено. Обращение ответчика с заявлением об изменением целевого назначения земли не предполагает возможность использования участка на условиях, отличных от предусмотренных договором аренды.

Отчуждение ответчиком части помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, не может быть признано объективной причиной, освобождающей арендатора от исполнения условий договора аренды земельного участка.

Поскольку общество использовало земельный участок с нарушением действующего законодательства и условий договора, исковые требования о взыскании неустойки (штрафа), при правильном ее расчете и в отсутствие контррасчета, правомерно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А09-7029/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов