Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1029/13 по делу N А64-5184/2012

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А64-5184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "22" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	О.В. Киселёвой
судей	А.Н. Маненкова
	М.М. Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс"	Щемеров И.А. по довер. б/н от 25.04.2012 г.
от ответчика (заявителя): Открытое акционерное общество "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра"- "Восточ-ная генерация"	Полянская И.А. по довер. 48АА0498496 от 13.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра"- "Восточная генерация" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу N А64-5184/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель Экспресс" (ОГРН 1056882292268) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра"- "Восточная генерация" (ОГРН 1056882304489) о взыскании задолженность по арендной плате за аренду двух полувагонов по договору N 14 на транспортное обслуживание от 11.01.2005 в размере 217.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.683,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.804 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 (судья Сучков С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу N А64-5184/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, которые изложили и полностью поддержали свои позиции по доводам кассационной жалобы и отзыву на нее, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" и ОАО "Тамбовская генерирующая компания" (в последующем ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра"- "Восточная генерация" в качестве правопреемника) 11.01.2005 г. заключен договор N 14 на транспортное обслуживание, в рамках которого в аренду ОАО "Тамбовская генерирующая компания" переданы два полувагона N N 541099 и 56252521.

п.7.2. договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невыполнения им взятых обязательств, а именно: неустойка в размере 0.1% от неоплаченной в срок стоимости арендной платы за каждый день просрочки осуществления платежа.

В силу п.п.7.3., 7.4 договора досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон либо на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за месяц до предполагаемого момента расторжения.

Указанный договор является действующим и сторонами не расторгнут и пролонгирован до 11.01.2015 г., на что указано вступившим в закону силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2010 по делу N А64-4658/2010.

Согласно акта приема-передачи от 14.09.2011 г. имущество, арендованное по договору N 14 от 11.01.2005, возвращено арендодателю.

С 01.07.2010 года и по 08.09.2011 г. включительно ОАО "Тамбовская генерирующая компания", в нарушение условий договора, не производило оплату за аренду двух полувагонов в результате чего образовалась задолженность в размере 217 500 рублей.

ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" неоднократно обращалось к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате (письма от 17.02.2011 N 012, 01.02.2012 N 12, от 10.02.2012 N 12), а также предлагало расторгнуть договор (письма от 08.06.2011 г., 24.08.2011 N 026).

На все требования и предложения истца ответчик отвечал отказом (письма от 29.02.2012 N АФ 301/1246, от 09.09.2011 N АВ-331/5798, от 29.02.2012 N АФ301/124).

25.04.2012 г. между ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" и ООО "Дизель Экспресс" заключен Договор N 1 уступки прав (цессии), по которому ООО "Тамбовское отделение Волгоградпромжелдортранс" (Цедент) передало ООО "Дизель Экспресс" (Цессионарий) права требования Цедента к ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице Филиала ОАО "Квадра"-"Восточная генерация" (Должник) на общую сумму 217 500 рублей, возникшие на основании договора на транспортное обслуживание N 14 от 11.01.2005 в результате невыполнения должником обязанности по оплате арендной платы в размере 217 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "КВАДРА" надлежащим образом было уведомлено о состоявшейся сделке по уступке права требования долга по договору N 14 от 11.01.2005.

Поскольку, переданный по договору уступки права требования долг, не был погашен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договор, может быть, расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Тем самым, договор аренды является срочным договором, и срок его определяется договором.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу преюдициального значения решения суда Тамбовской области от 12.10.2010 по делу N А64-4658/2010 для разрешения настоящего спора, которым установлен действующий характер договора N 14 от 11.01.2005 г., в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих наличие неоплаченной задолженности по данному договору и возражений относительно размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованного расчета суммы долга и процентов за заявленный период, представленного истцом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу N А64-5184/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов