Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-5209/12 по делу N А08-5939/2012

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А08-5939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Торгоборудование" (ОГРН 1023101674474, г. Белгород, ул.Промышленная, 17А, 308010);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации города Белгорода (ОГРН 1033107000728, г. Белгород, Гражданский пр-т, 38, 308000); от третьих лиц закрытого акционерного общества "МАКСБЕЛ" (ОГРН 1023101655950, г. Белгород, ул. Промышленная, 17А, 308010)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торгоборудование" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-5939/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгоборудование" (далее - ЗАО "Торгоборудование", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации г. Белгорода (далее Администрация) от 10.05.2012 года N 1656 "О предоставлении ЗАО "МАКСБЕЛ" земельного участка по ул.Промышленная, 17-а", и о признании недействительным договора купли-продажи N 26 от 07.06.2012, заключенного между муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" и ЗАО "МАКСБЕЛ" в отношении земельного участка с кадастровым N 31:16:0106001:30 площадью 2 332 кв. метров, расположенного в производственной зоне для эксплуатации части нежилого здания производственного назначения по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17-а.

Определением суда от 10.09.2012 требование Общества о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка выделено в отдельное производство.

Решением суда от 27.12.2012, признано недействительным распоряжение Администрации от 10.05.2012 года N 1656 "О предоставлении ЗАО "МАКСБЕЛ" земельного участка по ул. Промышленная, 17-а".

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.12.2012, ЗАО "МАКСБЕЛ" обжаловало его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ЗАО "МАКСБЕЛ" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А08-518/2013, по которому ЗАО "МАКСБЕЛ" оспаривает распоряжение Администрации г.Белгорода от 08.04.2010 N1247 "О предоставлении ЗАО "Торгоборудование" земельного участка по ул.Промышленная, 17а" и заключенный между администрацией г.Белгорода и ЗАО "Торгоборудование" на основании распоряжения администрации г.Белгорода N1247 договор купли-продажи земельного участка площадью 3 029 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2013 приостановлено производство по делу N А08-5939/2012 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-518/2013.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 09.04.2013 в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы апелляционного суда о взаимосвязи дел N А08-5939/2012 и N А08-518/2013 являются необоснованными и не соответствующими закону.

Законность определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения апелляционного суда о приостановлении производства по делу.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения в деле N А08-518/2013. Выяснение указанных обстоятельств в деле N А08-518/2013 имеет существенное значение при рассмотрении заявления, которое рассматривается в настоящем деле.

С учетом изложенных обстоятельств и того, что приостановление производства по делу не нарушает права сторон на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А08-5939/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В.Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев