Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1260/13 по делу N А23-2282/2012

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А23-2282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Корнеевское" (пр-т Маркса, д. 46а, г.Обнинск, Калужская область, 249030, ИНН 4012004840, ОГРН 1074004001983) от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (ул. Московская, д. 311, г. Калуга, 248012, ИНН 4027068317, ОГРН 1054003014350)	не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-2282/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 по делу N А23-2282/2012, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО "Корнеевское" (далее - Общество) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2012 N 021-Р/12 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 по настоящему делу с административного органа взысканы в пользу Общества судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора по Калужской области просит отменить определение и постановление суда как несоответствующие нормам материального и процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на взыскание судебных расходов в завышенном размере.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов настоящего дела, судебный акт по существу заявленного спора принят в пользу ООО "Корнеевское".

Факт оказания адвокатом Балакаевым Р.В. юридических услуг Обществу и их оплата подтверждена копией квитанции от 07.09.2012 N 000692.

Стоимость указанных услуг составила 25 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления, судом первой и апелляционной инстанций учитывались категория и сложность спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с административного органа в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поскольку доказаны их размер и факт оплаты.

Доводы, приведенные административным органом в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и подтвержденных соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А23-2282/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева