Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1413/13 по делу N А64-619/2011

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А64-619/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Нарусов М.М.

от истца Свешников Николай Владимирович от ответчика Открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем"

Представитель не явился, извещен надлежаще Туктамишева С.Б. - представителя (дов. N 29/107 от 21.05.2013, сроком на 1 год) Аникина А.С. - заместителя генерального директора по правовым вопросам (дов. N 29-юр-325 от 05.10.2012 до 05.10.2013) Косихиной О.А. - представителя (дов. N 29/355 от 17.12.2012, сроком на 1 год) Паниной Т.А. - начальника юридического отдела (дов. N 29-юр-326 от 05.10.2012 до 05.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г.Мичуринск Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А64-619/2011,

УСТАНОВИЛ:

Свешников Николай Владимирович, г.Мичуринск Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", г.Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 1106827000862) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 105 433 рублей, с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 (судья Андрианова Т.Е.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "МЛРЗ "Милорем" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 1998 году создан производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

Свешников Н.В. являлся пайщиком кооператива и состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком по 01.12.2009.

30.11.2009 истец обратился с заявлением о выходе (исключении) из членов производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

26.01.2010 Свешников Н.В. решением коллектива собрания производственного кооператива "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" был исключен из членов кооператива, что подтверждается протоколом N 13 общего собрания трудового коллектива ПК "Милорем" совместно с Первичной профсоюзной организацией Производственного кооператива МЛРЗ "Милорем".

В связи с выходом из членов кооператива, Свешников Н.В. в январе 2010 года обратился к ответчику с заявлением о выплате ему стоимости имущественного пая в размере 108 583 руб.

В октябре 2010 года производственный кооператив "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Поскольку правопредшественником ответчика Свешникову Н.В. при выходе из кооператива имущественный пай не был выплачен, последний в порядке универсального правопреемства обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "МЛРЗ "Милорем".

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона "О производственных кооперативах" членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане РФ, достигшие возраста 16 лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

В силу положений п.1 ст.111 ГК РФ и п.7 ст.22 Федерального закона "О производственных кооперативах" член кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или выдано имущество, соответствующее его паю, а также осуществлены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

Согласно ст.108 ГК РФ и ст.5 Федерального закона "О производственных кооперативах" учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7 ст.5 Устава ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" предусмотрено, что при выходе участника из кооператива ему возмещается стоимость имущества кооператива, соответствующая его доле в паевом фонде. Пай выбывшему участнику возмещается в порядке очередности выбытия в размере, соответствующем записи в реестре, после утверждения баланса и отчета за год, в котором он вышел из кооператива, при наличии чистой прибыли кооператива. Размер средств, направляемых ежегодно кооперативом на возмещение паев выбывших участников, определяется сметой, утвержденной в установленном порядке. Выбывшему участнику возмещается часть прибыли, распределяемой кооперативом среди других членов кооператива пропорционально их паям, в том числе в год выхода участника из кооператива в соответствии с действующим Положением.

В соответствии с положениями ст.5 Устава кооператива размер пая установлен Реестром членов кооператива и подтверждается соответствующими справками кооператива.

Право Свешникова Н.В. на выплату пая в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела выписками из Реестра ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

В целях определения в денежном выражении размера пая на день выхода (исключения) из членов производственного кооператива Свешникова Н.В., по настоящему делу судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено по предложению ответчика ГУ Тамбовская ЛСЭ эксперту Склипись В.И. с привлечением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" Васильевой М.А.

Согласно заключению эксперта N 2879/4-3 от 16.12.2011 размер пая Свешникова Н.В. на день выхода из членов ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" составил 105 533,69 руб.

В силу ст.26 Федерального закона "О производственных кооперативах" кооператив по единогласному решению его членов может преобразоваться в хозяйственное товарищество или общество.

11.10.2010 права и обязанности преобразованного ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем" переданы созданному ОАО "МЛРЗ "Милорем", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.06.2011 за N 1053/1.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком дополнительные доказательства, а также заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012 не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из вышеуказанного заключения, выводы эксперта Ежелевой Ю.К. по вопросу N 1 о наличии оснований для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность 2005-2010 г.г. основаны на "выявленных обстоятельствах разукомплектования локомотивов за период 2005-2010 гг.". Свои выводы эксперт сделала исключительно на основании представленных ОАО "МЛРЗ "Милорем" сличительных ведомостей результатов инвентаризации, проведенной по состоянию на 11.05.2010 и составленной на их основе справки начальника экономического отдела Татарской Т.А. по сумме недостающих узлов и деталей по тепловозам.

Приведя показатели сводных ведомостей, эксперт исчисляет соответственно "стоимость недостающих деталей и узлов по тепловозам по годам поступления" (с.12 экспертизы) и "стоимость недостающих узлов линейного оборудования по годам поступления" (с.17 экспертизы) и заключает, что "тепловозы и линейное оборудование, поступившее на завод в целях ремонта, не отремонтированы и находятся на заводе продолжительное время". Далее эксперт делает вывод, что приведенные суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию влияют на финансовый результат завода, следовательно, необходимо внести изменения в бухгалтерскую отчетность за 2011 год, для чего корректировке подлежат вступительное сальдо по соответствующим статьям активов, обязательств, капитала, в том числе ретроспективно, начиная перерасчет с 2005 года.

Эксперт приводит ретроспективный перерасчет сравнительных показателей бухгалтерской отчетности за период 2005-2010 г.г., корректируя на основании вышеизложенных посылок показатели кредиторской задолженности. Корректировка последней влечет, по данным эксперта, соответствующее изменение показателей "Финансовый результат".

Вместе с тем, в заключении не обосновано, на каком основании эксперт признал "суммы по разукомплектованным тепловозам и недостающему оборудованию" кредиторской задолженностью завода. Тем более, соотнес суммы недостающих деталей по годам поступления тепловозов в ремонт, указанные в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., с фактом образования кредиторской задолженности за соответствующий календарный год.

Экспертом в заключении не проанализированы первичные документы по поступлению тепловозов в ремонт, акты об отсутствии узлов и деталей. Имеются только ссылки на сводные документы ОАО "МЛРЗ "Милорем".

При этом ответчиком не были представлены согласованные с ОАО "РЖД" двухсторонние спецификации на ремонт и протоколы согласования цены ремонта, сведения по ценам поставщиков на узлы и агрегаты, сведения о том, как осуществлялся на заводе учет снимаемых и переустанавливаемых с одного тепловоза на другой узлов и агрегатов, то есть, по сути, учет чужого имущества.

В свою очередь, кредиторская задолженность представляет собой сумму денежных обязательств должника. Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Минфином России 06.07.1999, относит к кредиторской задолженности задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками, по векселям к уплате перед дочерними и зависимыми организациями, перед персоналом организации, том числе и по оплате труда, задолженность перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, перед участниками и учредителями организации, полученные авансы и прочую кредиторскую задолженность (п. 20).

Согласно материалам дела между ОАО "МЛРЗ "Милорем" и ОАО "РЖД" в 2010 году была произведена сверка ремонтного фонда оборудования, находящегося на территории завода. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у завода в период 2005-2010 гг. каких-либо денежных обязательств перед ОАО "РЖД" в связи с разукомплектованием тепловозов. Сличительные ведомости результатов инвентаризации ОАО "МЛРЗ "Милорем", проведенной по состоянию на 11.05.2010, и справки начальника экономического отдела ОАО "МЛРЗ "Милорем" Татарской Т.А. правомерно признаны судом апелляционной инстанции недостаточными и недопустимыми доказательствами наличия кредиторской задолженности за указанный период.

Правила проведения и оформления результатов инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

В силу п.5.1. Методических указаний недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения предприятия. Согласно п.5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация.

Факт признания ответчиком недостачи имущества ОАО "РЖД" (разукомплектование тепловозов, переданных в ремонт), выявленный по результатам проведенной в 2010 году инвентаризации и оформленный актом от 05.05.2010, свидетельствует о признании кредиторской задолженности по состоянию на соответствующую дату, что отражено ОАО "МЛРЗ "Милорем" в соответствующем периоде - бухгалтерской отчетности 2011 года.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), на которое имеются ссылки в заключении эксперта от 24.08.2012, ошибкой признается неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, обусловленное, в частности: неправильным применением законодательства по бухгалтерскому учету; неправильным применением учетной политики организации; неточностями в вычислениях; неправильной классификацией или оценкой фактов хозяйственной деятельности; неправильным использованием информации, имеющейся на дату подписания бухгалтерской отчетности; недобросовестными действиями должностных лиц организации.

При этом в ПБУ 22/2010 отражено, что не являются ошибками неточности или пропуски в отражении фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации, выявленные в результате получения новой информации, которая не была доступна организации на момент отражения (неотражения) таких фактов хозяйственной деятельности (п. 2).

При отсутствии надлежащих документов наличия кредиторской задолженности ОАО "МЛРЗ "Милорем" перед ОАО "РЖД" кассационная коллегия не может согласиться с признанием сумм недостающих деталей, указанных в справках начальника экономического отдела Татарской Т.А., кредиторской задолженностью завода, соответствующей году поступления тепловозов в ремонт.

Поскольку эксперт Ежелева Ю.К. в своем заключении не обосновала наличие условий для признания установленной в 2011 году кредиторской задолженности ошибкой в бухгалтерском учете и отчетности, следует признать и отсутствие условий для применения в данной ситуации положений п.9 ПБУ 22/2010 о ретроспективном методе пересчета показатели бухгалтерской отчетности.

Выводы эксперта по вопросу N 1 положены в основу выводов по остальным вопросам, поставленным перед экспертом.

Кроме того, при ответе на вопрос N 5 эксперт Ежелева Ю.К. дала правовую оценку отношениям ОАО "МЛРЗ "Милорем" с Территориальным управлением Росимущества по Тамбовской области по вопросу неотделимых улучшений, которые, как указала эксперт, признаются собственностью арендодателя, в связи с чем их стоимость также необходимо вычесть из стоимости чистых активов ПК "Мичуринский локомотиворемонтный кооператив "Милорем".

При этом вопрос о праве на неотделимые улучшения между сторонами арендных отношений до настоящего времени окончательно не разрешен. Также, в бухгалтерском учете имеют значение такие понятия как право арендодателя на стоимость неотделимых улучшений, так и право арендатора на стоимость капитальных вложений.

Подробный анализ отражения в бухгалтерском учете ответчика неотделимых улучшений арендованного имущества был произведен экспертом ГУ Тамбовская ЛСЭ.

Заключение эксперта, в свою очередь, не может затрагивать правовые вопросы, так как экспертиза назначается при необходимости специальных познаний в области науки, техники, искусства, но не в области права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Оценив заключение эксперта Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Свешникова Н.В. по состоянию на 30.11.2009 в сумме минус 48 461,71 руб., на 26.01.2010 - минус 62 501,43 руб., в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционная коллегия правомерно усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ.

Проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в подтверждение соответствующих изменений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца, определяемого на момент его выхода в 2009 году из производственного кооператива.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А64-619/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов