Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1236/13 по делу N А54-3836/2012

г.Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А54-3836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи	Егорова Е.И.
Судей	Ермакова М.Н.
	Шуровой Л.Ф.
При участии в заседании от:
ООО "СвязьСтройКомплект", 390000, г.Рязань, ул.Радищева, д.59, оф.5, ОГРН 1026201255277	Варгина В.В. - представителя (дов. б/н от 31.01.2013);
Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Рязанской области, 390013, г.Рязань, проезд Завражнова, д.5, ОГРН 1046209032539	Вильченковой С.В. - представителя (дов.N 2.4-12/010581 от 16.05.2013); Стражевой Л.Л. - представителя (дов.N 2.4-12/000027 от 09.01.2013);
ООО "ПромСпецСтрой", г.Рязань, Южный промузел, д.8. ОГРН 1036212012341	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом;
ООО "Техноизоляция", г.Рязань, Восточный промузел, д.21, стр.58, ОГРН 1046213008270	не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СвязьСтройКомплект" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Тимашкова Е.Н., Игнашина Г.Д., Тиминская О.А.) по делу N А54-3836/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройКомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 12-05/31797 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "ТехноИзоляция".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2012 заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции N 12-05/31797 от 30.12.2011 отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция выражает несогласие с доводами Общества, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 12-05/29994дсп от 07.12.2011 и принято решение 12-05/31797дсп от 30.12.2011 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области N 2.15-12/01520 от 14.02.2012 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции N 12-05/31797 от 30.12.2011, не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. В связи с этим суд посчитал, что хозяйственные операции с ООО "ГрандИнвест" носят реальный характер.

Не согласившись с данным выводом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 143, 246 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Одним из условий принятия расходов в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль является реальность хозяйственных операций, подтвержденная надлежащим образом оформленными первичными документами.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные сведения.

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.171 НК РФ.

К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму НДС, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров, приобретаемых для перепродажи (п.п. 1, п.п. 2 п.2 ст.171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (ст.172 НК РФ).

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, в силу п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из анализа приведенных нормативных положений, судом был сделан правомерный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДС, налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела Общество в проверяемый период осуществляло производство электромонтажных работ, для чего имело следующие лицензии: от 06.08.2004 N 2/09075 - на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (срок действия до 07.08.2014), от 10.07.2008 N 1/14627 - на осуществление деятельности по тушению пожаров (срок действия до 10.07.2013).

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Обществом с ООО "ГрандИнвест" заключены договоры от 30.06.2008 N 70/07 на разработку технической продукции и N 75/07 на выполнение демонтажа, монтажа и строительно-монтажных работ, всего на сумму 5 277 677,25 руб. (в том числе НДС - 805 068,87 руб.). Стоимость оплаченных работ в размере 4 472 607,13 руб. (5 277 677,25 руб. -805 068,87 руб.) учтена Обществом в 2008 году в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях исчисления налога на прибыль организаций, а НДС в сумме 805 068,87 руб. учтен в составе налоговых вычетов в целях исчисления НДС.

В подтверждение осуществления хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом Общество представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры.

В отношении названного контрагента Общества инспекцией были проведены мероприятия по истребованию информации в целях проверки обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в расходы при исчислении налога на прибыль, в ходе которых было установлено следующее.

ООО "ГрандИнвест" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области с даты его образования - 30.06.2008. Юридический адрес: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 16, который относится к категории "адрес массовой регистрации".

Согласно сведениям Управления Росреестра по Рязанской области от 27.04.2011 за N 01/223/2011-106 собственником здания, расположенного по указанному адресу, является индивидуальный предприниматель Абдулов А.Б., у которого не представилось возможным истребовать сведения по вопросу заключения договоров аренды с ООО "ГрандИнвест", так как данное лицо снято с налогового учета в связи со смертью.

Единственным учредителем и руководителем ООО "ГрандИнвест" за период с 30.06.2008 по 11.03.2009 являлась Хмелина М.А., а за период с 12.03.2009 по настоящее время - Долгов А.В.

ООО "ГрандИнвест" находится на общем режиме налогообложения. Последняя отчетность представлена в налоговый орган по месту учета за 2008 год (декларация по ЕСН - "нулевая"). Выездные налоговые проверки в отношении данного лица не проводились. В декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года отражены следующие показатели: доходы от реализации - 32 300 руб., расходы - 32 010 руб., итого прибыль (убыток) - 290 рублей. В декларации по НДС за 3 квартал 2008 года отражены следующие данные: налоговая база (всего исчислено) - 32 300 руб., сумма НДС - 5 814 руб., сумма налоговых вычетов - 4 017 руб., итого сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет - 1 797 руб.

В соответствии с данными, отраженными в балансе за 2008 год, ООО "ГрандИнвест" не имело собственных и арендованных основных средств, необходимых для предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям управления ГИБДД УМВД России по Рязанской области за ООО "ГрандИнвест" транспортных средств не зарегистрировано. Управление Росреестра по Рязанской области сообщило, что сведения о правах ООО "ГрандИнвест" на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют.

При анализе расчетных счетов ООО "ГрандИнвест" установлено, что оно не производит уплату арендных и (или) коммунальных платежей, так же как и других платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

На основании сведений о среднесписочной численности, справок по форме 2-НДФЛ, отчислений в бюджет по НДФЛ, ЕСН, страховых взносов Инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "ГрандИнвест" отсутствует персонал.

В ходе проведенного Инспекцией допроса, Хмелина М.А. (в настоящее время - Морозова М.А.) показала, что в 2008 - 2009 годах она являлась учредителем и руководителем ООО "ГрандИнвест". Документы на регистрацию в налоговый орган подавались ею лично. Договоров с ООО "СвязьСтройКомплект" не заключала, документы не подписывала.

Судом установлено, что ООО "ГрандИнвест" создано 30.06.2008, и этот же день стал субподрядчиком Общества. На ООО "ГрандИнвест" по договорам были возложены обязанности по разработке технической документации, производства демонтажа, монтажа и строительно-монтажных работ на четырех объектах, расположенных в разных частях г.Рязани.

В рамках договора N 75-07 от 30.06.2008 (выполнение демонтажа, монтажа и строительно-монтажных работ) ООО "ГрандИнвест" в адрес общества были выставлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

При анализе вышеуказанных актов о приемке выполненных работ установлено, что ООО "ГрандИнвест" осуществляло работы на следующих объектах:

1.ЛВСР - 3: электромонтаж маятниковая пила;

2.Фильтр камеры волокноосаждения.

3.Система для удаления пыли с пил.

4.Здание вагранки со вспомогательными сооружениями.

5.Реконструкция установки Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес общества выставлено требование N 12-05/16804 от 03.11.2011 о представлении информации о заказчиках, а также информации о том, на территории каких организаций производились работы по указанным объектам. Однако, каких-либо пояснений Общество не представило.

В связи с чем, налоговым органом проведен анализ работ, выполненных обществом для заказчиков - ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "ТехноИзоляция", в результате которого установлено следующее.

I.Заказчик работ, выполняемых ООО "ГрандИнвест" на объекте "ЛВСР - 3: электромонтаж маятниковая пила", не установлен.

Обществом ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не приведено доводов о необходимости выполнения работ на данном объекте.

II. Работы на объектах "Фильтр камеры волокноосаждения", "Система для удаления пыли с пил" и "Здание вагранки со вспомогательными сооружениями" выполнены для заказчика - ООО "ТехноИзоляция" в рамках договора от 01.03.2008 N 8. Период выполнения работ - с 01.03.2008 по 27.06.2008.

В рамках данного договора Общество в адрес ООО "ТехноИзоляция" выставило акты по форме КС-2 от 27.06.2008 по объектам: "Фильтр камеры волокноосаждения"; "Система удаления пыли с пил"; "Здание вагранки со вспомогательными сооружениями";

Сопоставляя сведения, содержащиеся в представленных ООО "ТехноИзоляция" и Обществом документах, номенклатуру выполняемых работ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа, что ООО "ГрандИнвест" не могло выполнить данные работы в силу временных обстоятельств, так как договор на выполнение работ с ООО "ГрандИнвест" был заключен 30.06.2008 (в день его государственной регистрации), в то время как работы заказчику (ООО "ТехноИзоляция") были сданы Обществом уже 27.06.2008. Причем период выполнения работ по объектам у заказчика - с 01.03.2008 по 27.06.2008, а субподрядчиком эти работы выполнены за один день (30.06.2008).

Также судом апелляционной инстанции правомерно было отмечено, что стоимость работ, выполненных ООО "ГрандИнвест" (объект "Фильтр камеры волокноосаждения" - 946 414,44 руб.; объект "Система для удаления пыли с пил" - 969 286,79 руб.), выше стоимости работ, выполненных в адрес заказчика - ООО "ТехноИзоляция" (соответственно 560 390,64 руб. и 900 810,05 руб.).

III. Работы на объекте "Реконструкция установки Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" выполнены для заказчика - ООО "ПромСпецСтрой" в рамках договора подряда от 01.08.2008 N 50/08-ПКС на капитальное строительство. Период выполнения работ - с 01.09.2008 по 30.09.2008.

Обществом в адрес ООО "ПромСпецСтрой" выставлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2008 N 81 на сумму 1 424 490,17 руб. (НДС - 217 295,11 руб.).

Сопоставляя сведения, содержащиеся в представленных документах от имени ООО "ГрандИнвест" и Общества актов выполненных работ, номенклатуру выполненных работ (приложение N 4), в ходе проверки Инспекция сделала правильный вывод, что ООО "ГрандИнвест" не могло выполнить данные работы в силу следующих обстоятельств:

- договор с субподрядной организацией (ООО "ГрандИнвест") заключен 30.06.2008, в то время как договор с генподрядчиком - ООО "ПромСпецСтрой" - заключен только 01.08.2008,

- период выполнения работ по объекту заказчика - с 01.09.2008 по 30.09.2008, работы субподрядчиком выполнены за один день - 30.06.2008,

- работы согласно акту от 30.06.2008, выставленному ООО "ГрандИнвест", были выполнены 30.06.2008, однако календарный план выполнения работ на объекте "Реконструкция установки Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" был утвержден директором ООО "ПромСпецСтрой" только 01.08.2008,

- в рамках договора N 75/07 ООО "ГрандИнвест" выполняет работы на 4 объектах, расположенных на территории разных заказчиков (ООО "ТехноИзоляция" - территория: г. Рязань, Восточный Промузел, д. 21, стр. 58; ООО "ПромСпецСтрой" - территория ЗАО "РНПК" (Г. Рязань, Южный Промузел, д. 8)),

- перечень работ в акте ООО "ПромСпецСтрой" от 30.09.2008 N 81 не имеет аналогов в акте выполненных работ ООО "ГрандИнвест" от 30.06.2008 б/н.

Общество, аргументируя свою позицию, в жалобе ссылается на то, что выводы налогового органа нельзя признать правильными, поскольку, по его мнению, для определения заказчиков работ, для которых были выполнены работы, указанные в акте N 235 от 30.06.2008 по объекту "ДВСР-3: электромонтаж маятниковая пила", подписанном между Обществом и ООО "ГрандИнвест", необходимо провести анализ всех работ, выполненных после 30.06.2008, поскольку наименование объекта в актах указывалось лишь формально, для заполнения формы КС-2. Общество также указывает, что работы, отраженные в этом акте, фактически выполнялись на других объектах и в более поздние периоды, чем 30.06.2008. Так, Обществом в материалы дела представлен договор субподряда от 01.03.2008 N 9/08-ПКР, заключенный с ООО "ПромСпецСтрой", и акты выполненных работ к нему, согласно которым Обществом сдавались заказчикам аналогичные работы. Схожая ситуация, по мнению налогоплательщика, имеет место быть и по актам выполненных работ по объектам ООО "Техноизоляция". В качестве примера Обществом представлены акты, подписанные между Обществом и ООО "Техноизоляция" (акты от 02.02.2009 N 275 - 277), за отчетный период с 01.07.2008 по 02.02.2009, а также между Обществом и ООО "ПромСпецСтрой" (акты от 30.06.2008 N 33 и от 30.09.2008 N 54), согласно которым сдавались работы, аналогичные работам, содержащимся в актах, подписанных между Обществом и ООО "ГрандИнвест".

Суд апелляционной инстанции исследуя данные доводы, правомерно руководствовался следующим.

Обязанность подтверждать произведенные расходы в силу положений налогового законодательства лежит на налогоплательщике.

Формальное заполнение необходимых реквизитов лишает налогоплательщика возможности подтвердить произведенные затраты, поскольку первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации N 100 от 11.11.1999 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" установлены формы первичных документов, применяемых при проведении строительных работ: форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного и других назначений, который подписывается уполномоченными представителями сторон, КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которая применяется для расчетов с заказчиком выполненных работ.

Унифицированная форма КС-2 должна содержать следующие обязательные реквизиты: номер формы, наименование инвестора, заказчика, подрядчика, наименование стройки с указанием адреса, наименование объекта, код, наименование документа, номер и дату договора подряда, вид операции, номер документа и дату, указание на отчетный период, указание сметной стоимости в соответствии с договором подряда (субподряда), наименование работ, единицу измерения, сведения о количестве и цене, итого по акту, отметки о сдаче и принятии работ с указанием должности, подписи, расшифровки подписи, заверенная печатью.

Из указанного следует, что унифицированная форма КС-2 в обязательном порядке должна содержать сведения, позволяющие идентифицировать заказчика, подрядчика, а также наименование объекта с тем, чтобы у налогового органа имелась возможность соотнести объем выполненных строительно-подрядных работ.

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведен анализ работ за период с 30.06.2008 по 31.12.2008, выполненных Обществом для своих заказчиков, в результате которого было установлено, что после 30.06.2008 налогоплательщиком не выполнялись работы на объектах "ЛВСР-3: электромонтаж маятниковая пила", "фильтр камеры волокноосаждения", "система удаления пыли с пил", "здание вагранки со вспомогательными сооружениями".

Акты о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 60, N 56 и N 57 выставлены в рамках договора от 01.08.2008 N 50/08-ПКР и отражают выполнение работ на объектах: "Установка Л-24/6. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", "Установка Л-24/6. Автоматическая установка пожарной сигнализации ЛУПС", "Установка Л-24/6. Автоматическая установка порошкового пожаротушения в сырьевой насосной".

Из указанного усматривается, что условия выполнения работ с заказчиком (ООО "ПромСпецСтрой") оговорены позднее даты сдачи их субподрядчиком (ООО "ГрандИнвест"). Работы согласно актам от 31.10.2008 N 56 - 57 выполнены на объектах, отличных от объекта "Системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре".

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ГрандИнвест" не могло выполнить работы по демонтажу, монтажу и строительно-монтажные работы для Общества, тем более что лицензию, предусмотренную п.п.15 п.1 ст.12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", ООО "ГрандИнвест" не имело и не могло получить в столь короткий срок с момента образования (в один день).

Что касается договора N 70/07 от 30.06.2008 на разработку технической продукции, то судом апелляционной инстанции обоснованно было отмечено, что в самом договоре отсутствуют сведения о цели использования технической продукции, исходные данные и техническое задание. Кроме этого Обществом не представлены документы, подтверждающие необходимость выполнения работ по разработке технической продукции.

Обществом только в суд апелляционной инстанции представлены документы, занявшие два тома арбитражного дела (т. 9 и 11), с большим количеством чертежей и пояснительных записок, ссылок на СНиПы, ППБ, НПБ, РД, которые использованы в подготовке технической продукции, что, как правильно указал суд, невозможно сделать в течение одного дня при том, что у ООО "ГрандИнвест" не имелось своих работников.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ГрандИнвест" в рамках договора N 70/07 от 30.06.2008 на разработку технической продукции должно было разработать следуюшщие проекты:

1."Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ" 0021-001-ПС;

2."Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ" 0020-001-ПС;

3."Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Электроосвекщение" 0030-001-ЭО;

4."Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Сети связи" 0030-001-СС;

5."Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора. Видеонаблюдение" 0030-001-ВН.01.

Срок начала работ 30.06.2008, срок окончания работ - 30.06.2008, т.е. один день.

В рамках указанного договора в адрес Общества выставлены следующие документы:

- акт от 30.06.2008 N 0000085 на сумму 578 500 руб. (НДС - 88 245,76 руб.),

- акт от 30.06.2008 N 0000086 на сумму 596 300 руб. (НДС - 90 961,02 руб.),

- акт от 30.06.2008 N 98 на сумму 712 320 руб. (НДС - 108 658,98 руб.).

Судом установлено, что что рабочий проект "Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ" был передан Обществом в адрес ЗАО "Рязанская НПК" (заказчик) 09.06.2008 (акт N 1, акт N 2) в рамках договора подряда от 17.01.2008 N 122; рабочий проект "Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора" был передан Обществом в адрес заказчика - ЗАО "Рязанская НПК" 01.10.2008 (акты N 1-5) в рамках договора подряда от 07.02.2008 N 108.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сопоставить пообъектно акты выполненных работ от субподрядчика (ООО "ГрандИнвест") и акты выполненных работ, выставленные заказчику (ЗАО "РНПК"), не представляется возможным, поскольку в актах выполненных работ, выставленных от имени ООО "ГрандИнвест", отсутствует идентифицирующая рабочий проект информация.

Анализ проведен в целом по технической документации, в результате чего было суд обоснованно указал, что ООО "ГрандИнвест" не могло разработать рабочий проект "Создание системы электрической пожарной сигнализации с ручными пожарными извещателями участка ТБ", так как договор на разработку технической продукции и акты передачи от имени ООО "ГрандИнвест" выставлены в адрес Общества 30.06.2008, в то время как заказчику (ЗАО "РНПК") рабочий проект был передан уже 09.06.2008.

Условия разработки Обществом рабочего проекта "Повышение надежности электроснабжения комплекта водозабора" с заказчиком были оговорены договором N 108 от 07.02.2008.

Согласно пункту 1.3 указанного договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работы определяются календарным планом, который предполагает, что начало выполнения работ - 15.02.2008, окончание - 15.06.2008.

Кроме того, работы, отраженные в актах, не подтверждены сметой либо другими расчетами, отражающими стоимость конкретно выполненных работ, их объем, а также затраты, связанные с приобретением и использованием необходимых материалов.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод, что ООО "ГрандИнвест" также не могло выполнить работы по разработке рабочего проекта в силу временных ограничений.

Отклоняя довод Общества о том, что перечисленные работы не являются высокотехнологичными и не требуют значительного периода времени для их выполнения, суд правильно указал, что количество выполняемых работ ставит под сомнение срок их выполнения.

Также отклоняя довод Общества о том, что ООО "ПромСпецСтрой" и ООО "ТехноИзоляция" в своих пояснениях по делу не отрицали факт привлечения Обществом к выполнению строительных работ третьих лиц, в том числе ООО "ГрандИнвест", суд обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство может быть доказано по правилам ст.68 АПК РФ только письменными доказательствами.

Считая несостоятельной ссылку Общества на то, что его контрагентом могли заключаться гражданско-правовые договоры (аутсорсинг, аутстаффинг и т. д.), судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что по счету оплата по таким договорам не выявлена. При этом, как обоснованно указано судом, для заключения указанных договоров, а в последующем проведения хозяйственных операций на их основе необходимо время, которого в данном случае не имелось, поскольку все действия были совершены в один день.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза, а, следовательно, не доказан факт подписания документов неуполномоченным лицом, суд обоснованно руководствовался тем, что заключение эксперта в силу ч.2 ст.64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений ст.71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

Также отклоняя довод Общества о том, что налоговым органом не проведена строительная экспертиза, суд правильно указал, что обязанность подтверждать понесенные затраты лежит на налогоплательщике. Кроме этого, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Обществом не представлены доказательства того, что в данный период времени на территории этих объектов производились и сдавались другие работы.

Налогоплательщик, в обоснование своей позиции указывает на тот факт, что оплата Обществом спорных работ была осуществлена в безналичном порядке.

Однако, как обоснованно указал суд, при данных обстоятельствах произведенные Обществом затраты на перечисление денежных средств ООО "ГрандИнвест" не могут быть расценены как расходы учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя довод Общества о том, что оно проявило должную осмотрительность и добросовестность в отношениях с контрагентом ООО "ГрандИнвест", суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума N 18162/09 от 20.04.2010 и N 15658/09 от 25.05.2010, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение им должной осмотрительности, в деле отсутствуют.

При этом, как правильно отмечено судом, установленные по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды. Суд обоснованно указал, что такие меры и не могли быть предприняты Обществом в силу временных ограничений.

Отклоняя ссылку общества о том, что спорные работы им самим не могли быть выполнены, суд исходил из того, что данное обстоятельство подтверждено только справкой, выданной самим Обществом, что в силу ст.68 АПК РФ нельзя признать допустимым доказательством.

Применяя постановление Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) к обстоятельствам дела, суды оценивают достоверность представленных налоговыми органами доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности предъявляемых налоговым органом претензий к налогоплательщику.

В данном случае такие обстоятельства касаются как сведений, полученных Инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля, об уменьшении налогоплательщиком размера налоговой обязанности на основании документов, содержащих недостоверные сведения, а равно не подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций, так и доводов Общества об объективной связи понесенных им расходов в предпринимательских целях.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с п.6 постановления Пленума N 53, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

-создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

-взаимозависимость участников сделок;

-неритмичный характер хозяйственных операций;

-нарушение налогового законодательства в прошлом;

-разовый характер операции;

-осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

-осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

-использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что все, установленные по настоящему спору обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи содержат признаки необоснованной налоговой выгоды.

Отклоняя довод Общества о неправомерном доначислении Инспекцией на основании выводов, изложенных в ненормативном акте (пункт 3.1 резолютивной части), НДС в размере 805 068,87 руб. по сроку уплаты 20.04.2008, в то время как Общество заявляло вычеты по НДС по ООО "ГрандИнвест" во II квартале 2008 года, суд обоснованно руководствовался тем, что по всему тексту оспариваемого ненормативного акта налогового органа указано, что налогоплательщиком неправомерно заявлена к вычету сумма НДС по соответствующим счетам-фактурам за II квартал 2008 года. Ссылка в резолютивной части решения на срок уплаты 20.04.2008 не нарушает права налогоплательщика, так как доначисленная сумма соответствует сумме установленной в мотивировочной части решения налогового органа, со ссылкой на конкретные первичные учетные документы.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции N 12-05/31797 от 30.12.2011 следует отменить, и отказать налогоплательщику в этой части в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А54-3836/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СвязьСтройКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова