Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2013 г. N Ф10-1140/13 по делу N А09-9635/2012

г.Калуга

21 мая 2013 г.

Дело N А09-9635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Шильненковой М.В. Чистовой И.В. Егоровой С.Г.
от истца:	не явился,
от ответчиков: ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" ООО "Бежицагражданстрой"	Копылов А.Е. (дов. N 1 от 03.12.2012), не явились,
от третьего лица:	не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2912 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А09-9635/2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" (далее - ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий") о признании недействительным договора от 27.09.2012 N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту здания санатория.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Бежицагражданстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное учреждение Департамент государственных закупок Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены. Договор от 27.09.2012 N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (судьи Дорошкова А.Г., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене принятых судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители истца, соответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.09.2012 между ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" (заказчик) и ООО "Бежицагражданстрой" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 37 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий".

Полагая, что договор заключен с нарушением законодательства, регулирующего порядок заключения муниципальных контрактов, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", УФАС по Брянской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ч.1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом, и принимает решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.12 Закона. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе (ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 12 Закона участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, а в соответствии с ч.2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 данной статьи случаев, не допускается.

В силу п. 4, п. 5 ст. 27 Закона N 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

По итогам рассмотрения первой части заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме, на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" к участию в аукционе допущен участник N 2 - ООО "Бежицагражданстрой", иным участникам, в том числе, участнику N 1 - ООО "Стройдело", отказано в допуске к участию в данном аукционе, что подтверждается протоколом от 20.08.2012.

По результатам рассмотрения второй части заявок единой комиссией принято решение о признании торгов несостоявшимися на основании ч. 21 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ и заключении государственного (муниципального) контракта с ООО "Бежицагражданстрой" (протокол подведения итогов от 21.08.2012).

28.08.2012 УФАС России по Брянской области принято решение по жалобе ООО "Стройдело", в соответствии с которым первая часть заявок участников аукциона ООО "Бежицагражданстрой" и ООО "Стройдело" признаны несоответствующими требованиям, установленным аукционной документацией, в связи с чем отсутствуют основания для допуска названных лиц к участию в аукционе. Антимонопольным органом выдано предписание организатору торгов, заказчику и оператору - ОАО "Единая электронная торговая площадка об устранении нарушений ч.ч. 1, 3 ст. 41.9, ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в данном аукционе и проведения повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок.

Указанное предписание исполнено Департаментом государственных закупок Брянской области. Проведена повторная процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, по итогам которой первые части заявок всех участников признаны несоответствующими требованиям аукционной документации, а аукцион - несостоявшимся (протокол от 07.09.2012).

Однако, 27.09.2012 ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" без соблюдения процедуры размещения заказа, предусмотренной ч.1, ч.2 ст.10 Закона N 94-ФЗ, заключил с ООО "Бежицагражданстрой" гражданско-правовой договор на выполнение капитального ремонта здания санатория.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых норм, является ничтожной.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд правомерно признал договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания санатория от 27.09.2012 N 37 недействительным, как заключенный с нарушением порядка проведения процедуры размещения заказа на выполнения таких работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность соблюдения им установленной процедуры размещения заказа вызвана наличием обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неотложным характером работ по капитальному ремонту здания, в том числе, его кровли, оконных блоков, систем водоснабжения, отопления и канализации, выполнение которых требовало завершения до наступления зимнего периода, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются такие чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, срок выполнения работ по капитальному ремонту здания определен до 4 квартала 2013 года. Из сметной документации на выполнение работ по ремонту, составленной в апреле 2012 года, усматривается, что перечень подлежащих выполнению работ на спорном объекте включает в себя, помимо перечисленных, и работы, выполнение которых не требует неотложного исполнения и не зависит от времени года.

Исходя из изложенного, учитывая, что заказчиком не представлены документальные доказательства наличия обстоятельств чрезвычайного характера, требующих незамедлительного заключения спорного договора в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка, арбитражный суд правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не являются непреодолимыми.

Ссылка заявителя на то, что УФАС России по Брянской области не доказана его заинтересованность в признании спорной сделки недействительной, несостоятельна.

Полномочия истца по заявлению настоящего иска основаны на части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением УФАС по Брянской области реализует предоставленное ему право на предъявление заявления в защиту публичного интереса, который заключается в обеспечении, в том числе, эффективного использования бюджетных средств, расширении возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитии добросовестной конкуренции, совершенствовании деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в области размещения заказов, а также в предотвращении злоупотреблений в данной сфере.

Довод заявителя о том, что признание спорного договора недействительным может привести к нарушению принципа правовой определенности, поскольку значительная часть работ на объекте выполнена, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о применении последствий признания сделки недействительной в данном случае арбитражным судом не разрешался.

Ссылка ГБУЗ "Жуковский областной детский туберкулезный санаторий" на нарушение судом норм процессуального права, не принявшего во внимание изменение истцом предмета иска, отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела УФАС по Брянской области в соответствии с ч. 4 ст. 4 АПК РФ произведено уточнение формы обращения в арбитражный суд без изменения предмета и основания иска.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А09-9635/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

И.В. Чистова С.Г. Егорова