Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-5905/09 по делу N А14-3750/2009

г. Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А14-3750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:	Белковой С.А. (доверенность от 11.11.2011)
от ответчика:	Рывкина С.А. (доверенность от 17.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Электросигнал", г. Воронеж, и ИП Поповой Т.И., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А14-3750/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электросигнал", г. Воронеж, ОГРН 1023601610504, (далее - ОАО "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Тамаре Ивановне, г. Воронеж, ОГРНИП 304362523800021 (далее - ИП Попова Т.И.) о взыскании 292 628 руб. задолженности за аренду нежилых помещений общей площадью 1 667 кв. м, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания столовой, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, д.1, за период июнь-июль 2006 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2010 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был увеличен размер исковых требований до 2 193 781 руб. 08 коп., в том числе истец просил взыскать 1 670 144 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 3 368,8 кв. м, расположенными на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания столовой по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная, 1а за период с 1.06.2006 по 12.09.2006 и 523 637 руб. 8 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Поповой Т.И. в пользу ОАО "Электросигнал" взыскано 2 131 826 руб. 69 коп., в том числе 1 643 515 руб. 54 коп. неосновательного обогащения и 488 311 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение суда первой инстанции от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 решение от 10.09.2010 и постановление от 27.01.2011 отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку установлено, что в рамках дела N А14-10301/2009 вынесено решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11738/11 от 24.01.2012 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.05.2011 оставлено без изменения.

ИП Попова Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Электросигнал" судебных расходов в сумме 537 000 руб., понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 (судья Щербатых Е.Ю.) заявление удовлетворено частично. С ОАО "Электросигнал" в пользу ИП Поповой Т.И. взыскано 205 550 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции от 17.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Попова Т.И. и ОАО "Электросигнал" обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

ОАО "Электросигнал" полагает, что с общества необоснованно взыскано 76 550 руб. судебных расходов и просит судебные акты в этой части отменить, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

ИП Попова Т.И. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании в её пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 331 450 руб. и взыскать в пользу предпринимателя судебные расходы в заявленной сумме - 537 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ИП Поповой Т.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 537 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем представлен договор от 08.05.2009 на оказание консультационных юридических услуг и представительство интересов в суде, дополнительное соглашение от 24.02.2010 к договору, акты выполненных работ от 7.07.2011 на сумму 489 000 руб., от 1.03.2012 на сумму 48 000 руб., а также платежное поручение N 26 от 15.09.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 120505 от 17.05.2012 в качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг в сумме 537 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 537 000 руб., в том числе 124 000 руб. за правовой анализ, подготовку к судебным заседаниям, изучение материалов дела при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также судами тех же инстанций при новом рассмотрении дела, 325 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.05.20009 - 19.05.2009, 15.06.2009 - 22.06.2009, апелляционной инстанции 22.09.2009, кассационной инстанции 18.01.2010, 168 000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 17.03.2010, 19.04.2010, 5.05.2010 - 13.05.2010, 8.06.2010 - 16.06.2010, 28.06.2010, 6.07.2010 - 13.07.2010, 30.08.2010 - 3.09.2010 - 6.09.2010, арбитражном суде апелляционной инстанции 17.12.2010, 18.01.2011 - 25.01.2011, арбитражном суде кассационной инстанции 17.05.2011, 28 000 руб. за участие в судебном заседании 24.01.2012 в арбитражном суде надзорной инстанции, 60 000 руб. командировочных расходов, возникших в связи с участием в заседаниях судов кассационной и надзорной инстанций.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов, суды исходил из принципов разумности и справедливости.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, с учетом объема и сложности выполненной представителем ответчика работы и занятости его в судебном процессе, приняв во внимание тарифы, утвержденные постановлениями совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 05.12.2008, от 03.12.2009, от 26.12.2011, суды обоснованно взыскали в пользу ИП Поповой Т.И. судебные расходы в сумме 205 550 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах ОАО "Электросигнал" и ИП Поповой Т.И., аналогичны доводам, содержащимся в их апелляционных жалобах. Эти доводы подробно исследовались судом апелляционной инстанции, оценивались им и были отклонены по мотивам, изложенным в постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А14-3750/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова