Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2013 г. N Ф10-1080/13 по делу N А14-17022/2012

г. Калуга

22 мая 2013 г.

Дело N А14-17022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		А.Н. Маненкова;
судей
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1093668017497)		представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444)		представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа", г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 (судья Росляков Е.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Ушакова И.В.) по делу N А14-17022/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", ответчик), г. Воронеж, о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком, и об обязании возвратить полученное по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011 недвижимое имущество.

22.01.2013 истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику производить действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:

- часть здания лит. А, помещение I, площадь 571,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-633, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 784,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м, литер Ж, ж1, ж2, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание (павильон), площадь 124 кв.м., литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м., литер Д, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть нежилого здания - автомастерская с пристройкой (помещения II, III) в лит. Д1, д, д1, площадь 82,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 6-

36-01/011/2010-806, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- нежилое здание - караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 10А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/011/2010-807, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- караульное помещение, площадь 2,5 кв.м., литер 2А, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/123/2010-342, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявление ООО "Спектр" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Альфа" обратилось в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя жалобы, истец намеренно ввел суд в заблуждение относительно того, что ООО "Альфа" пытается распорядиться своим недвижимым имуществом путем его продажи. ООО "Спектр" не представило доказательств о нарушении его прав, равно как и обосновывающих то, что ответчик может своими действиями уменьшить свое имущество (в том числе путем продажи). ООО "Альфа" просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А14-17022/2012 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спектр" об обеспечении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков изложили свою правовую позицию относительно обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение части спорного недвижимого имущества послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альфа" о расторжении договора купли-продажи от 03.02.2011, заключенного между истцом и ответчиком и возврате полученного по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер в совокупности с представленными в его обоснование доказательствами, правомерно пришли к выводу о том, что требования истца о применении заявленных обеспечительных мер являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом заявленных требований является расторжение договора купли-продажи и возврат полученного по договору и передаточному акту недвижимого имущества, в связи с чем, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить действия, направленные на отчуждение спорного имущества, призвана гарантировать возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем, уплаченная ООО "Альфа" государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст. 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по делу N А14-17022/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1103668042444), г. Воронеж, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей (чек-ордер от 19.03.2013 N СБ9013/0177).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов