Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2012 г. N Ф10-5953/08 по делу N А68-954/2008

г.Брянск

22 марта 2012 г.

Дело N А68-954/08

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от уполномоченного органа	Чебоксаров С.В. - представитель (удост. УР N 497081, дов. от 15.09.2011 N 01-42/37);
арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А68-954/08,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 11.12.2008 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Кимовский завод "Метеоприбор", г. Кимовск Кимовского района Тульской области, ОГРН 1037101630136, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Руслан Юрьевич.

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице УФНС по Тульской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" Кутлина Р.Ю., в которой просила признать его действия ненадлежащими и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязав провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 01.11.2011 (судьи: Филина И.Л., Балахтар Е.А., Катухов В.И.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что в нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Предложения о порядке, подготовке проведения и подведения итогов торгов, конкурсный управляющий Кутлин Р.Ю. провел только двое торгов (26.11.2009 и 25.02.2010), а затем приступил к продаже имущества должника путем публичного предложения. Указывает, что факт непроведения конкурсным управляющим торгов 28.12.2009 подтвержден постановлением Управления Росреестра по Тульской области от 23.05.2011 и решением данного ведомства от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Полагает, что 26.03.2010 конкурсный управляющий Кутлин Р.Ю. не имел права заключать договор купли-продажи имущества должника, в том числе и потому, что в этот день еще принимались заявки в рамках публичных торгов.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Настоящие требования уполномоченного органа обоснованны ссылками на неправомерность проведения арбитражным управляющим только двух (вместо трех необходимых) торгов с последующей реализацией имущества должника посредством публичного предложения, а также незаконность заключения договора купли-продажи имущества должника в последний день приема заявок на его приобретение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 110, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 448 ГК РФ пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2009 собранием кредиторов должника утверждено Предложение о порядке подготовки, проведения и подведения итогов торгов по продаже имущества ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" (далее - Порядок).

Согласно п. 8.3 данного Порядка торги по продаже имущества проводятся в следующей форме: торги в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложения о цене продаваемого имущества. В случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае нереализации имущества должника на первых торгах, в соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов проводит повторные торги на аналогичных условиях (пункт 9.5). В случае признания повторных торгов несостоявшимися, а также нереализации имущества должника на повторных торгах, в соответствии с п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве, организатор торгов проводит повторные торги на аналогичных перечисленным выше условиях, при этом начальная цена продажи имущества должника, установленная отчетом об определении рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО "Тульская специализированная компания", уменьшается на 10 (десять) процентов. Если и в этом случае имущество должника не будет реализовано, то оно реализуется конкурсным управляющим банкрота посредством публичного предложения (пункт 9.6).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что арбитражным управляющим были предприняты попытки проведения трех торгов с последующей реализацией имущества ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" путем публичного предложения.

В частности, первые торги были назначены на 26.11.2009, но в связи с отсутствием заявок признаны несостоявшимися.

Вторые торги были назначены на 28.12.2009, но по организационно-техническим причинам, на основании п. 3 ст. 448 ГК РФ и п. 7.12 Порядка, отменены решением от 14.12.2009.

В связи с устранением указанных причин решение об отмене торгов от 14.12.2009 отменено соответствующим решением от 15.12.2009, а назначенные к проведению 28.12.2009 торги по продаже имущества должника проведены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, поскольку объявление об отказе от проведения 28.12.2009 торгов в средствах массовой информации дано не было, оснований считать торги не назначенными на указанную дату отсутствуют.

В связи с тем, что заявки не поступили, вторые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися, что подтверждено имеющимся в материалах дела протоколом от 28.12.2009.

Третьи торги были назначены на 25.02.2010 и в связи с отсутствием заявок также признаны несостоявшимися.

В силу п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

С учетом указанной нормы и положения п. 9.6 утвержденного кредиторами Порядка, продажа имущества ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" проведена путем публичного предложения.

В настоящем случае победителем торгов путем публичного предложения признан Ларионов А.Н., подавший единственную заявку с предложением приобрести имущество должника.

Абзацами 3 и 5 п. 4 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлено, что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже имущества ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" посредством публичного предложения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт непроведения конкурсным управляющим торгов 28.12.2009 подтвержден постановлением Управления Росреестра по Тульской области от 23.05.2011 и решением данного ведомства от 31.12.2010 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что заключение договора купли-продажи имущества должника от 26.03.2010 было осуществлено в последний день приема заявок на его приобретение, был правомерно отклонен судами при рассмотрении спора по существу в связи с отсутствием в материалах дела сведений о иных заявках на участие в торгах помимо заявки Ларионова А.Н.

По смыслу норм ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку, исходя из содержания указанных норм ФНС России не доказала, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены в данном случае заключением договора купли-продажи имущества должника в последний день приема заявок на его приобретение, это является самостоятельным основанием для признания обоснованным отказа судов в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А68-954/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд