Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2013 г. N Ф10-597/13 по делу N А14-9658/2012

г.Калуга

04 апреля 2013 г.

Дело N А14-9658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей	Л.В. Леоновой
	А.Н. Маненков
при участии в заседании:
От истца: Индивидуальный предприниматель Багдасарян Александр Михайлович	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней", г.Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 11.10.12г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. по делу N А14-9658/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдасарян Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Семь дней" о взыскании 65 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.01.2011 за ноябрь 2011 года, 140 000 руб. задолженности за декабрь 2011 года, 93 975 руб. расходов на текущий ремонт нежилого помещения, 7864 руб. 32 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей в счет дополнительной арендной платы за декабрь 2011 года, понуждении ответчика передать истцу по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение IV, расположенное в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 11, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, 3500 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований, а именно, о понуждении ООО ТС "Семь дней" передать ИП Багдасаряну А.М. по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение IV, расположенное в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 11, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 27.08.2012 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования истца о понуждении ООО ТС "Семь дней" передать ИП Багдасаряну А.М. по акту приема-передачи вышеуказанное помещение прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2012 (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) исковые требования ИП Багдасаряна А.М. удовлетворены. С ООО ТС "Семь дней в пользу ИП Багдасаряна А.М. взыскано 307172 руб. 65 коп. основного долга, 12643 руб. 45 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 11.10.12г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. по делу N А14-9658/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 18.01.2011 между ИП Багдасарян А.М. (арендодатель) и ООО ТС "Семь дней" (арендатор) был заключен договор на аренду встроенного нежилого помещения, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 11, общей площадью 185,9 кв. м.

Встроенное нежилое помещение предоставляется арендатору в целях организации торговой деятельности по розничной продаже товаров (пункт 1.2. договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 71 АБ N 334151 от 30 мая 2007 года, выданного УФРС по Тульской области, встроенное нежилое помещение общей площадью 185,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 11, принадлежит арендодателю на праве собственности.

Во исполнение условий указанного договора, спорное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Пунктом 5.1. договора от 18.01.2011 установлен срок аренды с 18.01.2011 по 17.12.2011.

Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязан: в установленный срок и в полном объеме вносить арендную плату; содержать арендуемое помещение в полной исправности, с соблюдением норм и правил санитарной, противопожарной, экологической и электробезопасности; нести расходы на содержание помещения, производить текущий ремонт.

По окончании срока договора или при досрочном его расторжении по инициативе одной из сторон вернуть помещение арендодателю по акту приема-передачи с учетом нормального износа (пункт 2.2.4. договора).

Пунктом 3.2. договора определено, что арендная плата складывается из двух составляющих: основной арендной платы и дополнительной арендной платы. Арендатор уплачивает арендодателю основную арендную плату в следующем размере: за первый месяц аренды - 74 667 руб., начиная со второго месяца аренды - в размере 140 000 руб. в месяц.

В размер основной арендной платы включена плата за владение и пользование спорным нежилым помещением, земельным участком на котором оно расположено, а также компенсация арендодателю расходов по вывозу из помещения ТБО и расходов по обслуживанию контейнерной площадки, предназначенной для складирования ТБО.

Согласно пункту 3.3. договора сумма дополнительной арендной платы покрывает фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению спорного помещения электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, услугами телефонной связи и оплачивается арендатором в соответствии с фактическим потреблением и с расходами, отнесенными к арендуемому помещению, при условии предоставления арендодателем копий счетов соответствующих энергоснабжающих организаций.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что оплата основной арендной платы производится арендатором не позднее 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплата дополнительной арендной платы производится в течение пяти банковских дней после выставления арендодателем счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ.

В силу пункта 5.4. договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке досрочно отказаться от исполнения договора согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если у него отсутствует коммерческая необходимость в использовании полученных в аренду помещений. В этом случае арендатор обязан известить арендодателя в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до дня отказа от исполнения договора. Со срока, указанного в уведомлении, договор считается соответственно расторгнутым.

11.10.2011 ответчик направил истцу уведомление о том, что в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды от 18.01.2011 отказывается от исполнения договора 16.11.2011.

В указанный в уведомлении срок встроенное нежилое помещение IV не было передано истцу по причине неявки ответчика, акт приема-передачи не составлен.

17.11.2011 истец направил в адрес ООО ТС "Семь дней" телеграмму с требованием сообщить дату и время приема-передачи помещения. В материалах дела имеются доказательства ее вручения ответчику.

07.12.2011 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием произвести платеж в счет основной арендной платы оставшейся части за ноябрь в размере 65333 руб. 33 коп., в счет дополнительной арендной платы произвести оплату счета N 12 от 30.11.2011 на сумму 13 297 руб. 76 коп.

При осуществлении ответчиком торговой деятельности в спорном помещении была нарушена конструкция системы отопления, целостность керамического полового покрытия, частично повреждены стены и санитарно-техническое оборудование. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно локальной смете, составленной ООО "Компания СтройЦентр", сумма расходов на текущий ремонт нежилого помещения IV, площадью 185,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д.11, составляет 93 975 руб. Также представлен дефектный акт, определяющий наименование работ и затрат.

03.02.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате за ноябрь 2011 в размере 65333 руб. 33 коп., за декабрь 2011 в размере 140000 руб., расходы на текущий ремонт нежилого помещения в размере 93975 руб. и задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 7864 руб. 32 коп.

Неисполнение данного требования ООО ТС "Семь дней" в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 1 статье 655 Гражданского кодекса РФ закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (пункт 2 статье 655 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт надлежащей передачи арендованного имущества арендодателю, в связи с прекращением действия договора, документально не подтвержден ответчиком.

Односторонний отказ от договора аренды сам по себе не может освободить арендатора от сдачи арендуемого помещения арендодателю по письменному акту, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды.

При наличии возражений со стороны истца и в отсутствие доказательств, подтверждающих факт уклонения арендодателя от приема помещения и подписания акта передачи, в т.ч. доказательств вручения истцу акта от 16.11.11г., односторонний акт приема-передачи помещений от 16.11.2011 правомерно не принят в качестве доказательства передачи объекта аренды.

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих намерения возвратить арендуемое помещение, требования истца о взыскании арендных платежей за спорный период правомерно удовлетворены на основании проверенного расчета истца в отсутствие контррасчета ответчика.

Исковые требования о взыскании расходов на текущий ремонт помещения правомерно удовлетворены, поскольку по существу не оспорены ответчиком, в т.ч. по средствам проведения судебной экспертизы, а доказательства, обосновывающие возражения ответчика относительно стоимости ремонта, указанной в локальной смете, правильно оценены как не отвечающие требованиям допустимости и относимости доказательств.

Требования о взыскании судебных расходов также правомерно удовлетворены как подтвержденные надлежащими доказательствами и в соответствии со ст.ст.65, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 11.10.12г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 г. по делу N А14-9658/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков