Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2013 г. N Ф10-1561/13 по делу N А36-4776/2012

город Калуга

27 мая 2013 г.

Дело N А36-4776/2012

Резолютивная часть постановления изготовлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца: ИП Манюхин А.В.	не явился, извещен надлежаще
от ответчика: ИП Филимонов А.С.	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Манюхина Андрея Владимировича, г.Липецк, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А36-4776/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манюхин Андрей Владимирович (ОГРН 308482205200044), г.Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Филимонову Алексею Сергеевичу (ОГРН 308482235900012), г.Липецк, о взыскании 365 824 руб. основного долга за период с октября 2011 года по июль 2012 года, 10 528 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 20.07.2012, и 20 000 руб. судебных расходов на оплату представительских услуг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2012 (судья Дегоева О.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) данное решение изменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 109 450 руб. 66 коп. основного долга, 4 694 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 300 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда области оставить в силе.

Надлежащим образом извещенные стороны, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого постановления в виду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2011 между ИП Манюхиным А.В. (арендодатель) и ИП Филимоновым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды N 07/2011 нежилого помещения, площадью 34,96 кв.м, расположенное на втором этаже в магазине ТЦ "Маэстро" по адресу: г.Липецк, ул.Папина, д.6"а", на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит Арендодателю на праве общей долевой собственности (1/2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 48 АГ N 049963.

Согласно п. 3.1 договора он имеет силу передаточного акта.

В соответствии с п.4.1 договора размер арендной платы составляет 38 456 руб. в месяц без НДС. При аренде неполный месяц оплата производится как за полный месяц.

В силу п.4.4 договора арендная плата перечисляется до 3-го числа каждого месяца с последующим получением арендатором у арендодателя акта и счета.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по внесению арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Изменяя решение суда области и взыскивая с ответчика в пользу истца 109 450 руб. 66 коп. основного долга, 4 694 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 300 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку ответчик не участвовал в судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды от 10.01.2012 N 07/2012-1 и о допросе свидетеля.

Из договора аренды от 10.01.2012 N 07/2012-1 следует, что ИП Манюхин А.В. предоставил ИП Селицкой Е.И. в аренду часть площади в магазине ТЦ "Маэстро" на 2-м этаже, расположенном по адресу г.Липецк, ул.Папина, д.6 "а" с целью использования его под торговый зал общей площадью 34,96 кв.м., на срок с 10.01.2012 по 30.12.2012.

В соответствии с п.3.1 арендуемое помещение считается принятым арендатором от арендодателя в день подписания договора.

ИП Селицкая Е.И. подтвердила, что приняла в аренду торговое место, которое до нее арендовал ИП Филимонов А.С., а ИП Филимонов А.С. больше в данном торговом центре не торговал.

С учетом данных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик с 10.01.2012 не имел возможности и не пользовался спорным нежилым помещеним площадью 34,96 кв.м., следовательно он не должен вносить плату по договору аренды от 01.01.2011 N 07/2011 с указанной даты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом того, что ответчик пользовался арендованным имуществом в период с 01.01.2011 по 10.01.2012 на основании договора аренды от 01.01.2011 N 07/2011, и у него имеется задолженность за такое пользование в сумме 109 450 руб. 66 коп., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании основного долга в указанном размере.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, сто исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С учетом данных норм права и обстоятельств дела, изменением суммы основного долга, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2011 по 20.07.2012 составляет 4 694 руб. 47 коп.

Поскольку решение суда области в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции оставил его в силе и на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ частично взыскал судебные расходы истца на подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 300 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды от 10.01.2012 N 07/2012-1 с ИП Селицкой Е.И. заключен на помещение, которое не было в аренде у ответчика, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил иное. Документов опровергающих данное обстоятельство в дело не представлено. Переоценка доказательств, в соответствии со ст.286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка на то, что в настоящее время договор аренды от 01.01.2011 N 07/2011 между истцом и ответчиком не расторгнут, противоречит материалам дела. С момента заключения договора аренды от 10.01.2012 N 07/2012-1 между ИП Манюхиным А.В. и ИП Селицкой Е.И. на спорное помещение, договор с ответчиком, пролонгированный в силу п.2 ст.621 ГК РФ с 30.12.2011 на неопределенный срок, является прекращенным на основании п.2 ст.610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А36-4776/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Маненков М.М.Нарусов