Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2013 г. N Ф10-1338/13 по делу N А14-11731/2012

г. Калуга

23 мая 2013 г.

Дело N А14-11731/12

Резолютивная часть постановления принята 16.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от истца ООО "Совтех"		не явились, извещены надлежаще,
от ответчика ОАО "Чрезвычайная страховая компания"		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Совтех", г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А14-11731/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совтех" (далее ООО "Совтех", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее ОАО "Чрезвычайная страховая компания", ответчик) с исковым заявлением о признании договора страхования N ОПО-ВР/0095-10 от 18.05.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ущерба в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 (судья Медведев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Совтех" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Совтех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договор страхования от 18.05.2010 был заключен под влиянием заблуждения относительно рисков наступления страхового случая и объекта страхования, в которое страховщик ввел страхователя.

Считает, что ООО "Совтех" было введено в заблуждение ответчиком относительно того, что производственная площадка, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 106 А, является опасным производственным объектом.

ОАО "Чрезвычайная страховая компания" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.05.2010 между ООО "Совтех" (страхователь) и ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (страховщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (далее ОПО), за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте N ОПО-ВР/0095-10, что подтверждается страховым полисом N ОПО-ВР/0095-10.

Договор страхования стороны заключили на условиях, содержащихся в "Правилах страхования (стандартные) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте" Страховщика от 14.03.2006, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 договора страхования и полисом страхования объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте. Договор заключен в отношении следующего опасного производственного объекта - площадка производства, расположенная по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 106А.

Общая страховая сумма по случаю "причинение вреда в результате аварии" составляет 1 000 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен с 27.05.2010 в течение 12 месяцев (п. 5.1 договора) по 26.05.2011.

В ночь с 23.05.2011 на 24.05.2011 на площадке производства, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 106А, произошел пожар, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу и другим лицам.

Полагая, что имело место наступление страхового случая по договору страхования, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ООО "Регион-Контракт", имуществу которого в результате вышеуказанного пожара был причинен ущерб.

Ответчик письмом исх. N 2172 от 05.12.2011 отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Мотивируя тем, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения, в которое страховщик ввел страхователя относительно рисков наступления страхового случая и объекта страхования, истец на основании ст. ст. 15, 167, 168 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания реального ущерба в размере 1 000 000 руб., который возник у него вследствие добровольного возмещения им третьему лицу ущерба в указанной сумме, причиненного в результате пожара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 3 данного Закона, страховой случай - это событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить обеспечение по социальному страхованию.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим.

Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим.

Согласно п. 4.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред третьим лицам (Выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемом Страхователем опасном производственном объекте.

В соответствии с пунктом 9.3 Правил страхования в договоре страхования должен быть поименован каждый опасный производственный объект.

В соответствии с ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ и приложением N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, (далее Регламент) выявление опасных производственных объектов осуществляется на основании результатов их идентификации.

Из пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона следует, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 4 Приложения N 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, предусмотрено, что идентификацию опасных производственных объектов осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты.

В ходе идентификации устанавливается соответствие производственного объекта критериям идентификации, установленным приложением N 8 к Регламенту и определяются: наименование опасного производственного объекта; признаки опасности (определяются все признаки опасности вне зависимости от ведомственной принадлежности объекта. Данные признаки выявляются на основе анализа состава предприятия (имущественного комплекса), проектной документации, деклараций промышленной безопасности, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов); единственный тип каждого опасного производственного объекта.

Опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом признается определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли (пункт 9 Критериев идентификации).

По результатам идентификации опасному производственному объекту должно быть присвоено наименование. Оно не должно содержать сокращений, кроме общепринятых (пункт 11 Критериев идентификации).

В пункте 11 Критериев идентификации указано, что наименование должно быть присвоено в соответствии с Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре, разработанным Ростехнадзором. Присвоение наименования объекту осуществляется на основании анализа всех выявленных на нем признаков опасности: определив, какой из них наиболее точно характеризует вид деятельности, осуществляемый на объекте, необходимо выбрать наименование опасного производственного объекта из соответствующего раздела указанного Перечня.

Упомянутый Перечень был утвержден Приказом Ростехнадзора от 25.04.2006 N 389 (утратил силу в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 05.03.2008 N 130).

В настоящее время Приказом Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 утверждены требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что идентификация объекта страхования, указанная в договоре страхования, должна позволять установить не только место расположения опасного производственного объекта, но и вид опасной производственной деятельности, на случай причинения вреда при осуществлении которой осуществляется страхование.

Вместе с тем, указание в договоре в качестве опасного производственного объекта "площадка производства" не соответствует наименованиям, которые могут быть присвоены опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Кроме того, учитывая непредставление при заключении договора ни результатов идентификации опасного производственного объекта, ни карты учета в государственном реестре опасных производственных объектов, указанные сведения о виде опасной производственной деятельности не могут быть установлены из других представленных документов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор страхования от 18.05.2010 был заключен под влиянием заблуждения относительно рисков наступления страхового случая и объекта страхования, в которое страховщик ввел страхователя, правильно отклонен судебными инстанциями, поскольку заблуждение истца, если таковое и имело место, вызвано не действиями страховщика.

В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования, на основании которых был заключен Договор страхования, являются обязательными для ООО "Совтех" (Страхователя).

Пунктом 9.4 Правил страхования установлено, что для заключения Договора страхования Страхователь подает Страховщику подписанное заявление на бланке установленной Страховщиком формы (Приложение N 3 к Правилам). В заявлении Страхователь обязан указать точные и полные сведения в соответствии с поставленными Страховщиком вопросами.

К заявлению о страховании Страхователь может прилагать заключение экспертизы промышленной безопасности или идентификацию опасного производственного объекта или карту учета в государственном реестре опасных производственных объектов по форме, установленной Федеральным органом исполнительной власти специально уполномоченным в области промышленной безопасности.

Как правильно указали судебные инстанции, документы, указанные в данном пункте Правил страхования (абз. 2 п. 9.4 Правил страхования), не являются документами, которые в обязательном порядке должны быть представлены Страховщику Страхователем для заключения Договора страхования.

В силу положений Правил страхования проверка сведений и информации, представляемой Страхователем Страховщику для заключения договора страхования, является правом, но не обязанностью Страховщика.

Кроме этого, пунктом 9.5 Правил страхования также предусмотрено, что Страхователь несет ответственность за достоверность и полноту данных, представленных для заключения договора страхования, включая ответы на письменные запросы Страховщика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у страховщика отсутствовала обязанность по идентификации опасных производственных объектов, проверке достоверности обстоятельств указанных в заявлении на страхование, истребовании от страхователя дополнительных документов соответствуют обстоятельствам дела и основываются на вышеприведенных нормах материального права.

Как правильно установили судебные инстанции, из заявления на страхование N ОПО-ВР/0095-10 от 18.05.2010, подписанного руководителем ООО "Совтех" и заверенного печатью общества, следует, что ООО "Совтех" обратилось в страховую компанию с просьбой заключить договор страхования гражданской ответственности заявителя - Страхователя, эксплуатирующего опасные производственные объекты. Территория страхования - площадка производства по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 106А, при этом указано, что лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов у страхователя имеются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ООО "Совтех" при заключении Договора страхования представило в ОАО "Чрезвычайная страховая компания" сведения о том, что вышеуказанная площадка производства является опасным производственным объектом, на который у ООО "Совтех" имеется лицензия.

Доводы истца о том, что ООО "Совтех" было введено в заблуждение ответчиком относительно того, что производственная площадка, расположенная по адресу г. Воронеж, ул. Димитрова, 106 А, является опасным производственным объектом, опровергаются собранными по делу доказательствами, следовательно, оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ и взыскании ущерба в сумме 1 000 000 руб. не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в данном случае безосновательна, так как он регулирует иные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А14-11731/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина