Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-3288/12 по делу N А14-8895/2011

г. Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А14-8895/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Нарусова М.М.
от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Аликс" от третьего лица Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А14-8895/2011,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аликс", г.Воронеж (ОГРН 1023601547200) о взыскании в пользу федерального бюджета 1 859 000 руб. неосновательного обогащения, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки" (переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра I").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2012 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением суда области от 29.01.2013 в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение истцом основания иска и увеличение размера исковых требований до 34 963 012 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 (судья Лукавенко В.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ТУФА по УГИ в Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы городского округа город Воронеж от 30.06.2006 N 1225 ВГАУ в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки площадью 1104266 кв.м., кадастровый N 36:34:0602001:39 по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, уч.142 "в" и 2991017 кв.м., кадастровый N 36:34:0602001:43 по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 140"б" под фактически занимаемыми зданиями, строениями и сооружениями и землями сельскохозяйственного использования.

Право собственности Российской Федерации на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 04.09.2007 в ЕГРП внесены записи регистрации соответственно N 36-36-01/136/2007-29 и N 36-36-01/136/2007-31.

Впоследствии земельный участок площадью 2991017 кв.м. был разделен на земельный участок N 1 площадью 60500 кв.м., земельный участок N 2 площадью 60500 кв.м. и земельный участок N 3 площадью 2870017 кв.м.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за ВГАУ сохранен земельный участок N 1 площадью 2870017 кв.м. с кадастровым N 36:34:0602001:87, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Шишкова, 140"б".

Земельный участок площадью 1104266 кв.м. разделен на земельный участок N 1 площадью 44737 кв.м. и земельный участок N 2 площадью 1059529 кв.м.

На праве постоянного (бессрочного) пользования за ВГАУ сохранен земельный участок N 2 площадью 1059529 кв.м. с кадастровым N 36:34:0602001:123, расположенный по адресу: г.Воронеж, Московский пр-т, уч.142 "в".

На земельные участки N N 1 и 2 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, записи регистрации N36-36-01/043/2010669 от 14.04.2010, N36-36-01/310/2010-577 от 20.12.2010.

01.09.2009 между ВГАУ и ООО "Аликс" заключены договоры о сотрудничестве N N 836, 837, 838, в соответствии с которыми стороны приняли на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации по специальности сервисное обслуживание, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объектах автостоянок (здания будок охраны, замощения автостоянки), расположенных соответственно по адресам: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 112д, площадью 3665,1 кв.м.; г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114/38, площадью 3485,5 кв.м; г.Воронеж, ул.Тимирязева, 9в, площадью 2587,4 кв.м.

Ссылаясь на то обстоятельство, что на части земельного участка N 1, закрепленного за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, в районе ул.Тимирязева расположено недвижимое имущество, состоящее из замощения Лит.1 площадью 2380 кв.м. и будки охраны Лит А площадью 5,5 кв.м.; на части земельного участка N 2, в районе ул.Ломоносова - недвижимое имущество, состоящее из навеса Лит Г, площадью 145,8 кв.м., навеса Лит Г1 площадью 220,2 кв.м., замощения Лит 1 площадью 3280 кв.м., будки охраны Лит Б площадью 9,1 кв.м., замощения Лит 1 площадью 3457,8 кв.м., будки охраны Лит А, площадью 9,3 кв.м., истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком без законных к тому оснований, указав при этом, что объекты недвижимости приспособлены под автомобильные стоянки.

Заключенные между ответчиком и третьим лицом договоры о сотрудничестве N N 836, 837, 838 от 01.09.2009, по мнению истца, являются ничтожными, поскольку при их совершении третье лицо незаконно распорядилось недвижимым имуществом.

Ранее, 31.03.2008 руководитель ООО "Аликс" обратился к ВГАУ с заявлением, в котором выразил согласие передать на баланс ВГАУ объекты - асфальто-щебневое покрытие и сооружение для охраны, расположенные в районе кооператива "Орион-11" по ул.Ломоносова, по ул.Тимирязева за ботаническим садом, ул.Ломоносова за магазином "Добрый" с условием, что указанные объекты будут предоставлены ООО "Аликс" в аренду для дальнейшего использования по прямому назначению.

Согласно инвентарным карточкам от 25.09.2009 ВГАУ зачислило на свой баланс вышеуказанные объекты.

В связи с чем истец уточнил заявленные исковые требований, указав при этом, что факт зачисления ВГАУ на свой баланс асфальто-щебневого покрытия и сооружения для охраны, расположенных в районе кооператива "Орион-11" по ул.Ломоносова, по ул.Тимирязева за ботаническим садом, ул.Ломоносова за магазином "Добрый", свидетельствует о заключении сделки путем принятия третьим лицом оферты ответчика.

По мнению истца, факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны ВГАУ, являющегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок, выражается в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного ст.20 ЗК РФ.

Ссылаясь на то, что собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла названных норм, истцу при обращении с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит доказать факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Однако, судами верно отмечено, что истец не представил доказательств фактического пользования ООО "Аликс" закрепленными за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования частями земельных участков, их площади, а также доказательств наличия на земельных участках объектов недвижимости и их принадлежность ответчику.

Заключенные 01.09.2009 между ВГАУ и ООО "Аликс" договоры о сотрудничестве N N 836, 837, 838, в соответствии с которыми стороны приняли на себя взаимные обязательства по организации размещения автотранспорта кафедры производственного обучения на период занятий со студентами университета по приобретению профессиональных навыков факультета механизации по специальности сервисное обслуживание, а также размещению автотранспорта сотрудников университета на объектах автостоянок (здания будок охраны, замощения автостоянки), расположенных соответственно по адресам: г.Воронеж, ул.Ломоносова, 112д, площадью 3665,1 кв.м.; г.Воронеж, ул.Ломоносова, 114/38, площадью 3485,5 кв.м.; г.Воронеж, ул.Тимирязева, 9в, площадью 2587,4 кв.м., сроком действия до 31.08.2010, такими доказательствами не являются.

Из содержания вышеуказанных договоров не представляется возможным сделать вывод о принадлежности объектов недвижимости ответчику и об аренде ООО "Аликс" земельных участков для собственных нужд. Требованиям гл.34 ГК РФ (аренда) названные договоры не отвечают.

Предложение руководителя ООО "Аликс", адресованное 31.03.2008 ректору ВГАУ, принять на баланс асфальто-щебневое покрытие и сооружение для охраны, расположенные в районе кооператива "Орион-11" по ул.Ломоносова, по ул.Тимирязева за ботаническим садом, ул.Ломоносова за магазином "Добрый", с условием, что указанные объекты будут предоставлены ООО "Аликс" в аренду, также верно расценено судами в качестве ненадлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования ответчиком земельными участками, являющимися собственностью Российской Федерации и закрепленными за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования, и принадлежность ООО "Аликс" каких-либо объектов недвижимости на указанных земельных участках.

Указанное предложение руководителя ООО "Аликс" истец полагает офертой, акцептом на которую, по мнению истца, являются действия ВГАУ по зачислению на баланс университета объектов, указанных в карточках инвентарного учета.

Однако, в силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, представленная истцом копия заявления от 31.03.2008 не является офертой, поскольку не содержит существенных условий какого-либо договора, а действия ВГАУ по постановке на баланс, спустя полтора года после обращения ответчика, неучтенных объектов в ином количестве и расположенных по другим конкретным адресам, не являются акцептом.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия ответчика и третьего лица по своей правовой природе не содержат признаков гражданско-правовой сделки, порождающей, прекращающей либо изменяющей правоотношения сторон и верно отклонили довод истца о наличии между сторонами договорных отношений, в частности договора, схожего с договором простого товарищества, предполагающего вовлечение в сделку и использование ООО "Аликс" земельного участка, закрепленного за ВГАУ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылки заявителя жалобы на письма прокуратуры Воронежской области от 14.01.2011 N 7/2-32-2011/1 и от 21.01.2011 N 7/2-32-2011/706, а также на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ВГАУ от 02.09.2010 и письмо от 05.09.2011 N 36-07-09/1429 в адрес прокуратуры Воронежской области обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не являются доказательствами, подтверждающими факт незаконного пользования ответчиком земельным участком, относящимся к федеральной собственности, так как носят лишь информационный характер.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А14-8895/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов