Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2015 г. N Ф10-4834/14 по делу N А64-134/2013

город Калуга

20 февраля 2015 г.

Дело N А64-134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:

от истца

ООО "Газсервис-плюс" Косицына В.А. -директора,

Агапова П.В. (дов. от

10.04.2014),

Рзаева А.Р. (дов. от 10.04.2014),

от ответчика

ЗАО "Центргазстрой" Лесовой С.В. (дов. N 008 от

05.05.2014),

от третьего лица

ОАО "Калугаоблгаз" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Центргазстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А64-134/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис-плюс", ОГРН 1036405515816, (далее - ООО "Газсервис-плюс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центргазстрой", ОГРН 1023000829202, (далее - ЗАО "Центргазстрой") о взыскании 22 493 736 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договору субподряда от 16.09.2011 N 11 и 5 154 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2012 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Калугаоблгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение Калуга").

ЗАО "Центргазстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Газсервис-плюс" 599 008 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 120 000 руб. неустойки за непредставление графиков производства работ, 15 359 596 руб. неосновательного обогащения и 22 266 663,80 руб. стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 (с учетом определения от 06.06.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Центргазстрой" в пользу истца взыскано 22 266 663,11 руб. задолженности за выполненные работы и 474 242,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 15.01.2013, а также 371146,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 28.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований ООО "Газсервис-плюс" о взыскании с ЗАО "Центргазстрой" 22 266 663,11 руб. задолженности за выполненные работы и в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центргазстрой" о взыскании с ООО "Газсервис-плюс" 22 266 663,80 руб. стоимости материалов, ЗАО "Центргазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить (с учетом уточнения доводов жалобы в суде кассационной инстанции).

При этом заявитель жалобы ссылался на неверную квалификацию судом правовой природы договора субподряда от 16.09.2011 N 11, считая, что спорный договор носит смешанный характер и содержит элементы договоров подряда и купли-продажи, в связи с чем с ООО "Газсервис-плюс" подлежит взысканию стоимость поставленных ЗАО "Центргазстрой" для производства работ строительных материалов.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ООО "Газсервис-плюс" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Газпром газораспределение Калуга", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё ООО "Газсервис-плюс", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2011 между ЗАО "Центргазстрой" (подрядчик) и ООО "Газсервис-плюс" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11, согласно условиям которого субподрядчик обязался своими силами и (или) силами привлеченных организаций выполнить в установленный срок работы по строительству объекта: "Газопровод межпоселковый п.Юбилейный - д.Букрино - д.Тимохино - д.Быково - д.Митинка - д.Нижние Горки - д.Торбеево Малоярославецкого района Калужской области" (код: 40/1359) в соответствии с проектной документацией, а подрядчик принять и оплатить выполненные работы.

Приложением N 1 к договору определен общий объем работ - протяженность объекта (16,8000 км). Виды и объем работ устанавливались в проектно-сметной документации.

Пунктом 4.1 договора и приложением N 1 к нему стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 16.09.2011, окончание - 15.07.2012. Фактический срок завершения работ по объекту устанавливается датой подписания сторонами "Акта приемки законченного строительством объекта" (п. 4.2 договора N 11).

Согласно п. 2.1 договора стоимость выполненного субподрядчиком полного комплекса работ по строительству объекта составляет 90 349 957,99 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.2 договора от 16.09.2011 договорная цена включала все затраты субподрядчика, которые он понесет в связи с осуществлением своей деятельности по настоящему договору, в том числе налоговые, таможенные и иные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, затраты на транспортировку материалов субподрядчика, строительной техники, и оборудования, перевозку рабочих, охрану объекта, страхование объекта. Договорная цена работ определена на весь комплекс работ (в том числе переходы методом ННБ и ГНБ, эл. снабжение восстановление мелиоративных систем, автоматизация, благоустройство, техническая и биологическая рекультивация, подготовительные работы, подъездные дороги, врезка в существующую сеть и т.д. под ввод объекта в эксплуатацию) и включает стоимость материалов поставки субподрядчика.

Согласно п. 3.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 45 рабочих дней после получения от субподрядчика оформленных в установленном порядке акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), справки о фактически выполненных объемах работ за отчетный месяц в соответствии с приложением N 2, счет-фактуры. Указанные документы направляются подрядчику для рассмотрения и подписания в четырех экземплярах ежемесячно до 20 числа отчетного месяца. Подрядчик в течение 5 дней с даты получения указанных документов, подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и скрепляет их печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме в течение 10 дней.

Пунктом 3.3 договора установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных объемов работ за вычетом 5% стоимости выполненных в отчетном месяце работ в счет гарантийного периода (по форме КС-3). Субподрядчик оплачивает услуги подрядчика в размере 4% от стоимости выполненных работ со стоимостью материалов и оборудования (п. 3.2).

Пунктом 3.4 договора N 11 стороны предусмотрели авансовый платеж в размере 250 000 руб.

Согласно п. 5.4 договора порядок реализации материалов (УГРШ, ГРПШ, ПГБ и труба) указан в приложении N 3. Погашение задолженности за поставленные материалы и материально-технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

Факт выполнения работ субподрядчиком на общую сумму 76 579 656 руб. 36 коп. в рамках исполнения условий договора N 11 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, справками объемов выполненных работ от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, актами приемки выполненных работ от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, актами о прекращении обязательств зачётом встречных требований от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012.

Письмом от 05.12.2012 N 160 ООО "Газсервис-плюс" уведомило ответчика о приостановлении работ по договору субподряда N 11 в связи с образовавшейся задолженностью по оплате выполненных субподрядчиком работ, предъявив требование о погашении указанной суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности, ООО "Газсервис-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ЗАО "Центргазстрой", ссылаясь на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ на объекте, а также на необходимость взыскания с последнего стоимости поставленных подрядчиком материалов для производства работ, обратилось со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал из вытекающими из договора N 11, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Выполненные субподрядчиком работы на спорном объекте на общую сумму 76 579 656 руб. 36 коп. приняты подрядчиком без возражений, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 14.03.2014 N 2914/4-3 фактическая стоимость выполненных ООО "Газсервис-плюс" работ составила 76 579 656,35 руб. за период с 01.03.2012 по 31.07.2012 исходя из объема выполненных работ по протяженности объекта 14,2395 км. и периода выполнения работ согласно актам, подписанным сторонами. Экспертом также установлено, что без учета периода выполнения работ, предусмотренного договором, стоимость выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте составила 82 304 509,35 руб. исходя из протяженности объекта в объеме 15304 км. согласно актам выполненных работ на ноябрь 2012 года, подписанных ООО "Газсервис-плюс" и представителем технадзора ОАО "Калугамежрайгаз".

В порядке 5.4 договора N 11 от 16.09.2011 сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 29 679 308,84 руб., что подтверждается актами прекращения обязательств зачетом встречных требований N 1 от 31.05.2012 на сумму 1 078 320,64 руб., N 2 от 30.06.2012 на сумму 11 378 334,76 руб., N 3 от 31.07.2012 на сумму 9 799 837,39 руб., N 4 от 31.08.2012 на сумму 7 422 816,15 руб.

Из стоимости работ подлежащих взысканию истцом так же исключены: размер вознаграждения подрядчику, предусмотренный п. 3.2 договора N 11, в сумме 3 063 186,27 и размер страхового гарантийного обеспечения 3 828 982,81 руб. в порядке п. 3.3 договора.

ЗАО "Центргазстрой" выполненные работы частично оплачены, что подтверждено платежными поручениями N 426 от 26.07.2012, N 719 от 03.08.2012, N 398 от 02.10.2012, N 891 от 31.10.2012, N 719 от 06.11.2012.

Платежным поручением от 28.03.2013 N 399 ЗАО "Центргазстрой" в счет погашения настоящей задолженности перечислено ООО "Газсервис-плюс" 227072,89 руб.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что наличие задолженности в оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 22 266 663,11 руб. подтверждено материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования субподрядчика о взыскании с заявителя стоимости фактически выполненных работ на спорном объекте.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении субподрядчиком работ по договору N 11 получил надлежащую оценку арбитражного суда и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Из акта комиссионного обследования объекта строительства от 30.11.2012, составленного с участием представителя заказчика (ОАО "Калугаоблгаз"), следует, что часть работ, которые предварительно приняты, выполнены подрядчиком с недостатками, ухудшающими результат работы. Представитель истца отказался от подписания данного акта, о чем имеется соответствующая отметка.

Однако акт обследования от 30.11.2012 не содержит указаний, что выявленные недостатки работ носили скрытый характер и не могли быть установлены при приемке результата работ.

С соответствующими требованиями к субподрядчику об устранении недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной цены или возмещения собственных расходов на устранение таких недостатков ЗАО "Центргазстрой" к субподрядчику в порядке ст. 723 ГК РФ не обращался.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2014 с учетом пояснений эксперта установить некачественно выполненные работы именно ООО "Газсервис-плюс" по строительству спорного объекта и произвести расчет стоимости устранения недостатков в работе выполненной субподрядчиком не представляется возможным.

Следует отметить, что в ходе производства работ ООО "Газсервис-плюс" о необходимости устранения каких-либо недостатков в их производстве не уведомлялся. Заказчиком все замечания по качеству работ адресовались непосредственно заявителю.

Требования ЗАО "Центргазстрой", заявленные во встречном иске, о взыскании с ООО "Газсервис-плюс" стоимости поставленных материалов (трубы и оборудование) в размере 22 266 663,80 руб. со ссылкой на товарные накладные, по которым материалы были переданы субподрядчику, правомерно отклонены арбитражным судом.

Согласно п. 5.4 договора N 11 от 16.09.2011 порядок реализации материалов закреплен в приложении N 3 к договору. Погашение задолженности за поставленные материалы и материально технические ресурсы оформляется актом прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с п. 6.5 договора подрядчик (ЗАО "Центргазстрой") принял на себя обязательство по обеспечению субподрядчика материалами (трубы) и оборудованием (ГРПШ, ПГБ, ГРП) в соответствии с проектом, в количестве, необходимом для выполнения работ, в сроки, определенные настоящим договором.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что строительные материалы поставлялись субподрядчику для выполнения предусмотренных договором работ.

При разрешении спора арбитражный суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились подрядные отношения по выполнению комплекса работ по строительству межпоселкового газопровода, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о смешенном характере заключенного договора не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ в случае, если работа выполняется с использованием материалов заказчика, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из изложенного, с учетом требований названной правовой нормы и условий заключенного сторонами договора у субподрядчика отсутствует обязанность по оплате неиспользованных им при производстве работ материалов ЗАО "Центрагазстрой", поскольку в соответствии с п. 5.4 договора зачет встречных однородных требований производится в отношении материалов, указанных в актах приемки выполненных работ и использованных при их производстве, в счет стоимости подлежащих оплате работ.

Кроме того, факт передачи субподрядчиком подрядчику неиспользованных в строительстве материалов и оборудования на сумму 20 464 616,97 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, в том числе: требованиями-накладными от 10.12.2012, от 05.12.2012 и расписками, подписанными представителем ответчика Амбарцумяном В.С., действующим на основании доверенностей от 04.12.2012 N 673, от 05.12.2012 N 680.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы указал на то, что представленные им в суд апелляционной инстанции дополнительные документы по делу не были приобщены апелляционным судом и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно протоколам судебных заседаний Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, от 08.10.2014 поступившие от ЗАО "Центргазстрой" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" пояснения и документы приобщены к материалам настоящего дела (т. 29 л.д. 70-71, 87-88) в электронных копиях на CD-носителях (т. 29 л.д. 62, 65, 67, 78, 84).

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А64-134/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева