Определение Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2015 г. N Ф10-4928/14 по делу N А62-3738/2014

г. Калуга

20 февраля 2015 г.

Дело N А62-3738/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Степина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А62-3738/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А62-3738/2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Не согласившись с определением суда округа от 26.12.2014, решением от 06.08.2014 и постановлением от 30.09.2014 по делу N А62-3738/2014, Общество 29.01.2015 обратилось в суд кассационной инстанции с одной (общей) жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2015 жалоба Общества на определение от 26.12.2014 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Кассационная жалоба в отношении решения суда от 06.08.2014 и постановления от 30.09.2014 по делу N А62-3738/2014 не может быть принята к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 277 АПК РФ Общество не представило в Арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу от 10.12.2014, с которой оно первоначально обращалось в суд кассационной инстанции.

Кроме того, согласно статье 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

ООО "К" привлечено к административной ответственности в виде штрафа 50 000 рублей, что не превышает установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ размер.

Поскольку Обществом в жалобе от 10.12.2014, копия которой находится в кассационном производстве Арбитражного суда Центрального округа, не были приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно возвратил ее заявителю определением от 26.12.2014, а неуказание в повторной жалобе на конкретные факты таких нарушений не может свидетельствовать о несоблюдении судами требований, предусмотренных статьей 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, при отсутствии безусловных процессуальных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) по смыслу части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в системном единстве с правилами статей 273 и 286 Кодекса) кассационное производство по такому делу исключено процессуальным законом.

Кроме того, повторная жалоба от 29.01.2015 на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подана с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 276 АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А62-3738/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Степина