Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-1382/13 по делу N А08-3140/2010

г. Калуга

30 мая 2013 г.

Дело N А08-3140/2010-18Б

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Белгородской области от иных лиц, участвующих в деле	Фатьянова Е.В. - представитель по доверенности от 22.04.2013 до 27.03.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу NА08-3140/2010-18Б,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Белгородской области (далее - ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Белгородской области) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОЛЕОХИМ".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2010 в отношении ООО "ОЛЕОХИМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев В.В..

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2011 ООО "ОЛЕОХИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сиделев В.В.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2012 конкурсное производство в отношении ООО "ОЛЕОХИМ" завершено.

Индивидуальный предприниматель Лобанов Владимир Вячеславович (далее - ИП Лобанов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет заявителя - ФНС России - стоимости услуг по договорам оказания услуг, в том числе по договору N 1 от 17.08.2010 в размере 36 000 руб., по договору N 1 от 25.01.2011 в размере 96 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 (судья Родионов М.С.) заявление ИП Лобанова В.В. удовлетворено в части: с ФНС России в пользу ИП Лобанова В.В. взыскано 96 000 руб., составляющих размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг N 1 от 25.01.2011. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Лобанова В.В. 96 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалиста для оказания юридических услуг, поскольку сам имеет высшее юридическое образование, и за выполнение своих обязанностей ему было установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, привлекая ИП Лобанова В.В., как юриста, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства, Сиделев В.В. нарушил п.п. 4, 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, Сиделев В.В. не учел, что в соответствии с положениями "Единой программы подготовки арбитражных управляющих", утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, и Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2003 г. N 414, конкурсный управляющий должен обладать необходимыми юридическими знаниями.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

На основании ст.284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, анализируя указанную норму права, в случае частичного обжалования судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных требований в размере 96 000 руб., суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "ОЛЕОХИМ" установлен вступившим в законную силу определением суда от 09.07.2012 о завершении конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе привлекая лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, последний обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.01.2011 между ИП Лобановым В.В. (исполнитель) и конкурсным управляющим ООО "ОЛЕОХИМ" Сиделевым В.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг по Договору на оказание юридических услуг N 1 от 25.01.2011 года составила 20 000 руб. Вознаграждение уплачивается ежемесячно в срок до окончания срока конкурсного производства.

Согласно акту выполненных услуг от 15.06.2012 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 334 516,12 руб.

Дополнительным соглашениям N 1 от 16.06.2012 к договору на оказание юридических услуг от 25.01.2011 размер вознаграждения ИП Лобанова В.В. был уменьшен до 200 000 руб. в связи с превышением лимита расходов конкурсного управляющего на привлечение специалиста.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2012 по настоящему делу признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "ОЛЕОХИМ" Сиделева В.В. по привлечению специалиста ИП Лобанова В.В. по договору оказания юридических услуг N 1 от 25.01.2011 в сумме 96 000 руб., в остальной части расходы конкурсного управляющего ООО "ОЛЕОХИМ" Сиделева В.В. по привлечению специалиста ИП Лобанова В.В. по договору оказания юридических услуг N 1 от 25.01.2011 признаны судом необоснованными. Данное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Факт участия представителя конкурсного управляющего, привлеченного по договору N 1 от 25.01.2011, в судебных заседаниях подтвержден материалами дела, в том числе определениями Арбитражного суда Белгородской области, командировочными удостоверениями.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, в ходе конкурсного производства оплачены не были, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости оказанных услуг и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требования ИП Лобанова В.В. о возмещении 96 000 руб., составляющих размер стоимости услуг по договору оказания юридических услуг N 1 от 25.01.2011, соответствуют размеру вознаграждения, установленного Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" на 2012 год.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлекался специалист, поскольку он сам имеет высшее юридическое образование, и что конкурсному управляющему было установлено ежемесячное вознаграждение за выполнение своих обязанностей в сумме 30 000 руб., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемых судебных актах, которая, по мнению суда кассационной инстанции, является обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А08-3140/2010-18Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд