Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2015 г. N Ф10-348/15 по делу N А14-2342/2014

г. Калуга

20 февраля 2015 г.

Дело N А14-2342/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" от ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ"	Жук С.Ю. - представитель по доверенности N 06/13 от 06.08.2013 Жук С.Ю. - представитель по доверенности от 12.12.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент", ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ", Яковенко Сергея Валерьевича, конкурсного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-2342/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 в отношении ООО "Металлгаз-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев А.Ю.

Яковенко Сергей Валерьевич (кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

- по договору займа N 79 от 31.08.2012 года в размере 11 904 075 руб. 80 коп., в том числе 10 062 500 руб. основного долга, 1 841 575 руб. 80 коп. процентов за пользование займом;

- по ряду договоров займа в размере 227 341 500 руб. 64 коп., в том числе 192 216 000 руб. основного долга, 35 125 500 руб. 64 коп. процентов за пользование займом;

- по ряду договоров займа в размере 26 014 248 руб. 40 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 4 014 248 руб. 40 коп. процентов за пользование займом;

- по договору займа N 179 от 21.12.2011 года в размере 148 358 273 руб. 04 коп., в том числе 118 440 000 руб. основного долга, 29 918 273 руб. 04 коп. процентов за пользование займом;

- по договору займа N 37 от 18.05.2012 года в размере 10 898 627 руб. 50 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 1 898 627 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Определениями суда от 08.10.2014 требования Яковенко С.В. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 (судья Лосева О.Н.) установлено требование Яковенко Сергея Валерьевича к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014 года) в сумме 137 502 500 руб. основного долга, 33 658 476 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис". В остальной части производство по требованиям Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент", ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ", конкурсный управляющий ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырев А.Ю. обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить в части установления требований Яковенко С.В., основанных на договоре займа N 79 от 31.08.2012, и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 11 904 075 руб. 80 коп., в том числе 10 062 500 руб. основного долга и 1 841 575 руб. 80 коп. процентов за пользование займом. В обоснование кассационных жалоб заявители сослались на то, что выписка по лицевому счету Яковенко С.В. не подтверждает факт получения должником денежных средств, приходный кассовый ордер N 443 от 31.08.2012 года, согласно которому должник принял от Яковенко С.В. 10 062 500 руб., не свидетельствует о том, что данные денежные средства были предоставлены по договору займа N 79 от 31.08.2012 года.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, Яковенко С.В. также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части прекращения производства по требованиям Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис", основанным на соглашениях о новации в заемное обязательство N 1 от 01.09.2012 и N 2 от 02.09.2012.

В обоснование своей кассационной жалобы Яковенко С.В. указывает на свое несогласие с выводом судов о том, что соглашения о новации в заемное обязательство N 1 от 01.09.2012 и N 2 от 02.09.2012 не являются соглашениями о новации, а всего лишь изменяют сроки возврата займа и размера процентов, в связи с чем, по мнению заявителя, у судов не было оснований для отклонения требований Яковенко С.В., основанных на указанных соглашениях.

В судебном заседании суда округа представитель ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" и ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" поддержал доводы соответствующих кассационных жалоб, просил их удовлетворить. Возражал против доводов кассационной жалобы Яковенко С.В. по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" и ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ", обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Яковенко С.В. предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 227 341 500 руб. 64 коп., в том числе 192 216 000 руб. основного долга, 35 125 500 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, и в размере 26 014 248 руб. 40 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 4 014 248 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, основанные на договорах N 35 от 15.09.2009 года, от 29.01.2010 года, N 28/05/10 от 28.05.2010 года, N 47 от 23.07.2010 года, N 63 от 07.09.2010 года, N 70 от 16.09.2010 года, N 113 от 21.12.2010 года, N 1 от 11.01.2011 года, N 27 от 15.02.2011 года, N 82 от 24.05.2011 года, N 93 от 21.06.2010 года, N 123 от 11.08.2011 года, N 168 от 16.11.2011 года.

В подтверждение факта предоставления денежных средств, заявитель представил платежные поручения.

Прекращая производство по требованиям Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" в размере 227 341 500 руб. 64 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды установили, что требования, основанные на указанных договорах займа и платежных поручениях, были предметом рассмотрения по иску Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис".

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2014 года по делу N 2-7/2014 Яковенко С.В. во взыскании задолженности было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Яковенко С.В. заявил отказ от иска к ООО "Металлгаз-Сервис" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов.

Определением Воронежского областного суда от 05.06.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.02.2014 года по делу N 2-7/2014 отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований Яковенко С.В. сослался на то, что соглашениями о новации в заемное обязательство N 1 от 01.09.2012 года и N 2 от 02.09.2012 года обязательства по возврату ООО "Металлгаз-Сервис" денежных сумм, перечисленных по вышеуказанным договорам займа, заменены на единое заемное обязательство (договор займа) на 192 216 000 руб. и 22 000 000 руб. соответственно.

Согласно данным соглашениям стороны договорились об изменении срока возврата единой суммы и размере процентов.

Таким образом, по мнению заявителя, возникли новые обязательства заемщика перед займодавцем.

Однако, как правильно указали суды, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, определенный сторонами новый срок погашения задолженности и размер процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору.

Таким образом, установив, что замена первоначальных обязательств, существовавших между сторонами (обязательств из договора займа), на новые не произошла, суды обоснованно прекратили производство по требованиям Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" в размере 227 341 500 руб. 64 коп.

Удовлетворяя требования Яковенко С.В., основанные на договоре займа N 79 от 31.08.2012 и включая их в реестр требований кредиторов должника в размере 11 904 075 руб. 80 коп., суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ, а также положениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правомерно исходили из следующего.

Между Яковенко С.В. (займодавец) и ООО "Металлгаз-Сервис" (заемщик) был заключен договор займа N 79 от 31.08.2012 года, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве процентного займа денежные средства в размере 10 062 500 руб. под 10% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с уплатой процентов в срок не позднее 31.08.2013 года (пункты 1.2., 2.2. договора займа).

Яковенко С.В. внес в кассу должника денежные средства в размере 10 062 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и приходным кассовым ордером N 443 от 31.08.2012 года.

В тот же день (31.08.2012 года) денежные средства в размере 10 062 500 руб. были внесены ООО "Металлгаз-Сервис" на его расчетный счет в АКБ "Форштадт" (ЗАО), что подтверждается объявлением, квитанцией и ордером N 620 от 31.08.2012 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника, а также кредиторы ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент" и ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ" сослались на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 443 от 31.08.2012 года не подтверждает факт получения должником денежных средств, поскольку указанная бухгалтерская операция не отражена в бухгалтерской документации, а также на то, что согласно информации о доходах, полученных Яковенко С.В. за 2008-2012 годы, у него отсутствовали денежные средства в достаточном размере.

Между тем, суды установили, что из выписки по лицевому счету Яковенко С.В. за период с 01.01.2010 по 12.12.2013 следует, что за указанный период на счет заявителя поступило 425 964 371 руб. 79 коп., в том числе за счет возврата заемных средств, выплаты компенсации при прекращении паевого фонда, получения дивидендов по акциям, что свидетельствует о достаточности средств для предоставления займов в заявленном размере (по договору займа N 79 от 31.08.2012 года в размере 10 062 500 руб. основного долга, по договору займа N 179 от 21.12.2011 года в размере 118 440 000 руб. основного долга, по договору займа N 37 от 18.05.2011 года в размере 9 000 000 руб. основного долга).

Кроме того, как верно установлено судами, согласно выписке по операциям на счете должника в АКБ "Форштадт" (ЗАО) за период с 21.10.2010 по 01.09.2014, представленной представителем временного управляющего, 31.08.2012 года денежные средства в размере 10 062 500 руб. были внесены на расчетный счет, в назначении платежа указано: поступление займов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неотражение должником полученных заемных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, а также отсутствие у налогового органа сведений обо всех доходах заявителя не являются основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Таким образом, заявленная Яковенко С.В. задолженность в размере 10 062 500 руб. основного долга и 1 841 575 руб. 80 коп. процентов за пользование займом нашла свое подтверждение в материалах дела.

Доказательств погашения указанной задолженности должником и временным управляющим представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды правомерно установили требование Яковенко С.В. к ООО "Металлгаз-Сервис" на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014 года) в спорном размере и признали его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Металлгаз-Сервис" и удовлетворению в третью очередь в соответствии со ст. 2 п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационных жалоб ЗАО "Финансовая компания "ГФТ Менеджмент", ООО "СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ", конкурсного управляющего ООО "Металлгаз-Сервис" Болдырева А.Ю. о том, что выписка по лицевому счету Яковенко С.В. не подтверждает факт получения должником денежных средств, приходный кассовый ордер N 443 от 31.08.2012 года, согласно которому должник принял от Яковенко С.В. 10 062 500 руб., не свидетельствует о том, что данные денежные средства были предоставлены по договору займа N 79 от 31.08.2012 года, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы Яковенко С.В. о несогласии с прекращением производства по его требованию, а также с оценкой судов соглашений о новации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А14-2342/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд