30 мая 2013 г. |
Дело N А23-4260/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 30.05.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Ключниковой Н.В. |
Судей |
Стрегелевой Г.А. |
|
Смолко С.И. |
при участии в заседании: |
|
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620, г. Калуга, пл. Старый Торг, 5, 248000); |
Прысевой Ю.А. - представителя по доверенности от 22.03.2013 N 13д; |
от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение АСТА" (ОГРН 1027739599788, г. Москва, ул. Барболина, 3 корп. 5, 107014); |
Ревеко А.В. - представителя по доверенности от 29.04.2013 N 290413/16; Спиридонова В.Н. - генерального директора, действующего на основании протокола от 08.04.2010 N 080410; |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "АСТА" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 (судья Егорова В.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Байрамова Н.Ю.) по делу N А23-4260/2012,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "АСТА" (далее - Общество, ЗАО "НПО "АСТА") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Управление, УФАС по Калужской области, антимонопольный орган) от 28.08.2012 по делу N 16-03р/2012 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 230 тыс. рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013 решение суда от 11.12.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, с учетом, представленного в судебном заседании уточнения требований, Общество просит: отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение; взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 230 тыс. рублей в случае удовлетворения требований жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Управления, Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru было размещено извещение N 0337300001312000100 на право заключения государственного контракта на поставку средств антисептических и препаратов химиотерапевтического действия.
Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.08.2012 N 1424Э-25/12сб победителем аукциона на поставку средств антисептических и препаратов химиотерапевтического действия государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Городской родильный дом" (далее - ГБУЗ КО "Городской родильный дом") признано ЗАО "НПО "АСТА".
ГБУЗ КО "Городской родильный дом" 07.08.2012 при помощи автоматизированной системы торгов "Сбербанк-АСТ" направило обществу проект муниципального контракта для его подписания.
В указанный срок до 13.08.2012 (определен частью 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") Общество не представило в адрес ГБУЗ КО "Городской родильный дом" проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления ГБУЗ КО "Городской родильный дом" соответствующих сведений в УФАС по Калужской области для последующего включения ЗАО "НПО "АСТА" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам проверки Управление приняло решение от 28.08.2012 по делу N 16-03р/2012 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.
Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и необоснованным, а также нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создающее препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.
Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу части 2 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (часть 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставшиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, полномочия по внесению сведений о хозяйствующих субъектах в Реестр недобросовестных поставщиков предоставлены указанной службе и ее территориальным органам.
Как следует из материалов дела, факт неподписания ЗАО "НПО АСТА" электронной цифровой подписью проекта муниципального контракта на поставку средств антисептических и препаратов химиотерапевтического действия Обществом не оспаривается.
Причины неподписания участником открытого аукциона в электронной форме государственного контракта, указанные ЗАО "НПО АСТА" в обоснование своих требований, исследованы судом первой и апелляционной инстанции.
Выводы суда о неуважительности этих причин основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому в силу требований статьи 286 и статьи 287 АПК РФ переоценке в порядке кассационного производства не подлежат.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 разъяснено: в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Согласно платежному поручению от 20.03.2013 N 660 ЗАО "НПО "АСТА" уплатило государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А23-4260/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "АСТА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 20.03.2013 N 660 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий |
Н.В.Ключникова |
Судьи |
Г.А. Стрегелева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 8 статьи 19 Закона N 94-ФЗ при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.
По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставшиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Участник конкурса (аукциона) должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и последующего за этим уклонения от заключения контракта.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, полномочия по внесению сведений о хозяйствующих субъектах в Реестр недобросовестных поставщиков предоставлены указанной службе и ее территориальным органам."
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2013 г. N Ф10-1280/13 по делу N А23-4260/2012
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13381/13
21.08.2013 Определение Арбитражного суда Калужской области N А23-4260/12
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1280/13
06.03.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-521/13
31.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-521/13
31.01.2013 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-521/13
11.12.2012 Решение Арбитражного суда Калужской области N А23-4260/12