Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-466/13 по делу N А48-3291/2012

г. Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А48-3291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Успенское", с. Успенье Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А48-3291/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Успенское" (далее - ЗАО "Успенское", истец), ИНН 5713001550, ОГРН 1025700622617, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина", ответчик), ИНН 4603000142, ОГРН 1024600742517, о взыскании 12 295 050 руб. неустойки за период с 29.02.2012 г. по 22.08.2012 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2012 года (судья В.А.Химичев) исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Родина" в пользу ЗАО "Успенское" взыскано 187 841,08 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года (судьи Е.В. Маховая, А.Е. Шеин, Н.Л. Андреещева) решение Арбитражного суда Орловской области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком при заявлении ходатайства о снижении неустойки не был доказан факт ее несоразмерности.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.08.2011 г. между ООО "Имени Карла Маркса" (исполнитель) и СПК "Родина" (заказчик) был заключен договор на уборку сахарной свеклы N 10, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по уборке сахарной свеклы, а заказчик обязуется предоставить для уборки поля, засеянные сахарной свеклой, принять выполненные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по уборке сахарной свеклы составила 7 500 руб. за один гектар (без НДС).

В силу п. 4.2 договора оплата выполненных услуг производится заказчиком за каждые фактически убранные 200 гектаров площади в течение 3-х банковских дней с момента выполнения работ и подписания промежуточного акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами либо иным не запрещенным законодательством способом.

Окончательные расчеты производятся в течение 5-ти банковских дней с момента завершения работ по договору на основании акта выполненных работ (окончательного), подписанного сторонами.

В п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременных расчетов по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки расчетов, начиная с 10-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 1% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки, начиная с 30-го календарного дня просрочки расчетов заказчик оплачивает пени в размере 3% от стоимости выполненных услуг по договору за каждый день просрочки.

ООО "Имени Карла Маркса" оказало СПК "Родина" услуги по уборке сахарной свеклы на территории 558,68 га на общую сумму 4 190 100 руб.

Оказанные услуги были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 21.09.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., N 2 от 03.10.2011 г. на сумму 1 500 000 руб., и N 3 от 13.10.2011 г. на сумму 1 190 100 руб.

02.12.2011 г. между ООО "Имени Карла Маркса" (цедент) и ЗАО "Успенское" (цессионарий) был заключен договор N 9 уступки права требования, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к СПК "Родина", вытекающие из договора на уборку сахарной свеклы N 10 от 18.08.2011 г., а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Сумма передаваемого по договору цессии права требования составила 3 685 000 руб. (п. 2.1 договора цессии).

Задолженность в сумме 3 685 000 руб. по договору на уборку сахарной свеклы N 10 от 18.08.2011 г. взыскана с ответчика в пользу истца по решению Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 г. по делу N А48-4939/2011.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по договору исполнил несвоевременно, что послужило основанием для обращения ЗАО "Успенское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 187 841,08 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что оплата выполненных услуг произведена несвоевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени по договору судом области проверен, признан правильным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции главой СПК "Родина" было заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование ходатайства о снижении суммы пени ответчик указал на высокий размер ставки для исчисления неустойки, составляющий 1080% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правильно указали суды, в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору (с 29.02.2012 г. по 22.08.2012 г.) ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась с 8% годовых до 8,25% годовых. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 г. учетная ставка составила 8,25%, которая наиболее близка к средней ставке процента в период просрочки.

Учитывая несоразмерность пени характеру и последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых), в результате чего взыскал с СПК "Родина" в пользу ЗАО "Успенское" 187 841,08 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные определение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А48-3291/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова