Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2012 г. N Ф10-4192/12 по делу N А36-3226/2011

г. Калуга

16 октября 2012 г.

Дело N А36-3226/2011

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа М.М. Нарусов, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб", г.Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу N А36-3226/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.03.12г. удовлетворены требования Закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Липчанка" и Общества с ограниченной ответственностью "Сегмент" о признании отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб" на недвижимое имущество: замощение, условный номер объекта:48-48- 01/110/2008-677 площадью 5 714 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38 удовлетворить; Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по

Липецкой области обязано погасить (аннулировать) регистрационную запись 48-48-01/105/2011-510 от 27.10.2011 г. о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб" на замощение площадью 5 714 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля, д.38.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Спецпромснаб" возвращена заявителю.

Не согласившись с решением арбитражного суда Липецкой области ООО "Спецпромснаб" 28.09.2012 г. (согласно штампа арбитражного суда Липецкой области) подало кассационную жалобу. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанное решение по истечении отведенного на кассационное обжалование срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Спецпромснаб" ссылается на отсутствие в обществе уполномоченного лица ввиду длительного корпоративного конфликта между участниками общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационная инстанция находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Применительно к спорной ситуации отсутствие исполнительного органа ООО "Спецпромснаб" не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является объективным препятствием для подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отсутствие исполнительного органа ООО "Спецпромснаб" в период времени, предусмотренный законом для подачи кассационной жалобы, не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование также и потому, что заявитель знал о результатах рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, с учетом императивно закрепленных в пункте 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений под уважительными причинами понимаются обстоятельства, которые наступили по не зависящим от лица, обращающегося с ходатайством, причинам.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, не привел объективных причин, препятствующих своевременному обращению с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции. Иные субъективные обстоятельства не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования судебных актов.

ООО "Спецпромснаб" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, препятствовавших подаче кассационной жалобы в установленный срок, уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, соответственно, жалоба подлежит возврату заявителю.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу ООО "Спецпромснаб", суд руководствуется п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременной подаче жалобы лицом, обратившимся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО "Спецпромснаб" пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование принятых по делу решения Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Спецпромснаб" на вынесенный по делу судебный акт подана заявителем за пределами установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи кассационной жалобы, и арбитражным судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спецпромснаб" о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба ООО "Спецпромснаб" на вынесенное по делу решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату ООО "Спецпромснаб".

Руководствуясь ст.ст.184-185, п.2 ч.1 ст.281, ст.284 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу N А36-3226/2011 отказать.

Возвратить кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб", г.Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2012 г. по делу N А36-3226/2011 заявителю.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромснаб", ОГРН 1024800828106, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченные по п/п N 133 от 25.09.2012 г.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

М.М. Нарусов