Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 февраля 2015 г. N Ф10-90/15 по делу N А48-166/2014

г. Калуга

19 февраля 2015 г.

Дело N А48-166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Кустицкого Романа Эдуардовича (ОГРНИП 310575308900015, г. Орел, пер. Кавказский, 11)	Кустицкого Р.Э. - предпринимателя (паспорт), Гусакова А.И. - представителя (доверен. от 27.09.2013 г.),
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, д.119)	Тукаловой Л.И. - представителя (доверен. от 10.09.2014 г. N 07-22/019629), Карловой Р.В. - представителя (доверен. от 01.09.2014 г. N 07-04/018797),

рассмотрев кассационные жалобы Инспекции ФНС России по г. Орлу и индивидуального предпринимателя Кустицкого Романа Эдуардовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 г. (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-166/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кустицкий Роман Эдуардович обратился арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 г. N 18-10/22 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.12.2013 г. N 6147.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 г. N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2010-2011 годы в сумме 1223011 руб., земельного налога в сумме 53653 руб., применения штрафов по единому налогу на вмененный доход сумме 236587 руб. 40 коп., по земельному налогу в сумме 10730 руб. 60 коп., применения штрафов по налогам по ст.119 НК РФ в сумме 710367 руб. 27 коп., доначисления пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 303729 руб. 40 коп., пени по земельному налогу - 10864 руб. 93 коп., признано недействительным требование от 26.12.2013 г. N 6147 в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Кустицкого Р.Э. о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 г. N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 404435 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 86604 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 302607 руб. и требования от 26.12.2013 г. N 6147 в части предложения уплатить указанные суммы налога, пени и штрафа и в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе Кустицкий Р.Э. просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований, а налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 30.09.2013 г. N 18-10/22 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 1223011 руб., пени в сумме 303729 руб., отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога на вмененный доход в размере 404435 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 86604 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Кустицкого Р.Э по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех видов налогов и сборов (за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2013 г., о чем составлен акт от 23.08.2013 г. N 18-10/21 и принято решение от 30.09.2013 г. N 18-10/22 о доначислении налогов, пени, применении штрафов по п.1 ст.122, по ст.119 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 13.12.2013 г. N 202 решение инспекции изменено путем отмены в части: доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 3485 руб. (п. п. 3 п. 1. решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату земельного налога за 2010 год в сумме 697 руб. (п. п. 8 п. 2 решения); привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в сумме 1045,50 руб. (п. п. 16 п. 2 решения); начисления пени по земельному налогу в сумме 907,93 руб. (п. 3 решения). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом решения управления предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.12.2013 г. N 6147 об уплате доначисленных на основании решения инспекции сумм.

Не согласившись с решением инспекции, Кустицкий Р.Э. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано в оспариваемом решении, Кустицкий Р.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.03.2010 г. Основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с Решением Орловского городского Совета народных депутатов на территории города Орла в 2010 г.-2011 г. была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Таким образом, что в случае введения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении вида деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию на территории г. Орла переход на указанную систему налогообложения является обязательным.

На основании вышеуказанного в решении инспекции и учитывая, что Кустицким Р.Э. 30.03.2010 г. было подано в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - "доходы", налоговым органом в ходе выездной проверки был произведен расчет сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2010 г.-2011 г.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Согласно ст.346.27 НК РФ помещение для временного размещения и проживания - помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений;

объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию - здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание услуг по временному размещению и проживанию, используется такой физический показатель как общая площадь помещения для временного размещения и проживания (в квадратных метрах).

В оспариваемом решении в отношении квартиры, расположенной по ул. Часовая, д.45 кв.13, указано, что предпринимателем представлен один договор найма жилого помещения, заключенный с Какориной О.Н., которая находилась в г. Орле с 07.10.2011 г. по 25.11.2011 г. При этом, как видно из решения, инспекция сделала вывод, что Кустицким Р.Э. данная квартира сдавалась в наем с 1 квартала 2010 г., определив площадь для исчисления налога в размере 57 кв. м.

Оспаривая этот вывод налогового органа, Кустицкий Р.Э. считает, что налоговый орган не доказал фактическое проживание физических лиц в данной квартире, за исключением Какориной О.Н., ссылаясь на то, что данную квартиру он сдавал в наем в 4 квартале 2011 года, причем только одну комнату, ссылаясь на договор найма.

Суды посчитали правомерной позицию налогового органа по этому эпизоду.

Между тем, в судебных актах не отражено, какими доказательствами подтверждается использование данного жилого помещения Кустицким Р.Э. в предпринимательских целях до 4 квартала 2011 г., и аргументированных выводов относительно площади, занимаемой кем-либо, в том числе Какориной О.Н.

Более того, суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о том, что площадь данной квартиры составляет 57 кв.м., одновременно указав, что общая площадь квартиры 56,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности, техническим паспортом.

Из материалов дела также следует, что предприниматель оспаривает и размеры (в квадратных метрах) общей площади помещений, используемых для временного размещения и проживания, расположенных по другим адресам, полагая, что этот физический показатель инспекцией определен неверно.

Все доводы предпринимателя относительно этого физического показателя в судебных актах не получили оценку.

Поскольку договоры найма в большинстве не содержат площади или не представлены плательщиком, на что указано в оспариваемом решении, суду необходимо было исследовать произведенный налоговым органом расчет налога на предмет соответствия предложенной предпринимателю к уплате суммы единого налога на вмененный доход действительной налоговой обязанности налогоплательщика с учетом наличия или отсутствия документального подтверждения использования предпринимателем в своей деятельности указанной в решении инспекции площади (договор найма с конкретным физическим лицом, документ об оплате, период проживания, документ в соответствии со ст.346.27 НК РФ и т.д.) с учетом различия самих спорных объектов исходя из положений ст.346.27 НК РФ.

Ссылки предпринимателя на положения ст. 80 и 680 Жилищного кодекса Российской Федерации судами обоснованно отклонены, так как данные нормы права регулируют иные правоотношения.

Следует отметить, что нормами налогового законодательства не предусмотрено применение одновременно двух, в рассматриваемом случае специальных режимов налогообложения, в отношении одного и того же вида деятельности и, соответственно, уплаты в связи с этим одновременно двух видов налогов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход, не приводит вообще никаких выводов относительно применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при том, что предприниматель в связи с оказанием услуг по временному размещению и проживанию исчислял и уплачивал налог, вел учет, представлял отчетность.

Проанализировав содержание акта и решения инспекции, суды правомерно указали на отсутствие каких-либо выводов о выявлении налоговым органом нарушений Кустицким Р.Э. норм главы 26.2 НК РФ в отношении спорного вида деятельности при том, что налоговая проверка была проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за 2010-2011 годы.

Кроме того, инспекцией не опровергается довод предпринимателя, что в течение 2010 г.-2011 г. им представлялись в налоговый орган книги учета доходов и расходов, проводились камеральные проверки налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения, и налоговому органу было известно о применении этого налогового режима в отношении названного вида деятельности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доначисления единого налога на вмененный доход произведены налоговым органом, а Кустицкий Р.Э. плательщиком данного налога себя не считает, вывод судов о том, что налоговый орган в ходе проверки обязан был проверить и учесть суммы налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, является правомерным, а доводы инспекции. выражающие несогласие с этим выводом судов, отклоняются.

Между тем, учитывая, что судами не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 г. по делу N А48-166/2014 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков