Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2013 г. N Ф10-1497/13 по делу N А35-2583/2011

г. Калуга

03 июня 2013 г.

Дело N А35-2583/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Ломовское" Тина В.В. от иных лиц, участвующих в деле	Гольцов А.А. - представитель по доверенности от 20.05.2013 сроком на 6 месяцев не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Ломовское" Тина В.В. на определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А35-2583/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "Ломовское" Тин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки тракторов N б/н от 01.04.2011, договора поставки прицепного инвентаря N б/н от 01.04.2011, договора поставки комбайнов N б/н от 01.04.2011, договора поставки автомашин N б/н от 01.04.2011, договора поставки ТМЦ N б/н от 01.04.2011, договора поставки ТМЦ N б/н от 01.03.2011, договора купли-продажи N б/н от 01.03.2011, договора купли-продажи недвижимости N б/н от 01.04.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Ломовское" Тина В.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Ломовское" Тин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок. Основанием для признания сделок по отчуждению имущества недействительными, по мнению заявителя, является пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 ООО "АгроАльянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Ломовское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2011 заявление ООО "АгроАльянс" было принято к производству.

Определением суда от 07.04.2011 в отношении ЗАО "Ломовское" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2011 ЗАО "Ломовское" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ломовское" Тин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, подтверждающих, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, так как за проданное имущество должник получил в полном объеме денежные средства в размере, определенном договорами.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным и принятым на основании исследования всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые сделки были заключены при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок - ООО "Ломовское". Со стороны покупателя обязательства по указанным договорам исполнены в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие основных средств должника, необходимых для осуществления основных видов деятельности.

По мнению судов нижестоящих инстанций материалами дела не подтверждено уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств со стороны покупателя - ООО "Ломовское" и не указано какие конкретные суммы поступили на счет должника - ЗАО "Ломовское".

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в результате совершения должником указанных сделок, было продано имущество должника балансовой стоимостью 34 964 300, 22 руб. (объекты недвижимости, трактора, комбайны и др.) Данное имущество вследствие отчуждения не включено в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы ЗАО "Ломовское" утрачивают возможность удовлетворения своих требований за счет реализации указанного имущества.

По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что должник изменил место нахождение без уведомления кредиторов, поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве определяет указанное обстоятельство как юридически значимое для решения вопроса о наличии цели причинения вреда кредиторам при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А35-2583/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд