Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2012 г. N Ф10-4495/09 по делу N А35-10509/2004

г. Брянск

19 января 2012 г.

Дело N А35-10509/04

Резолютивная часть постановления оглашена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Варивода Т.П.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н.	Зайцев В.Н. - определение суда от 24.02.2010,
от уполномоченного органа: ФНС России в лице УФНС России по Курской области	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцева В.Н., г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А35-10509/04,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. 17.06.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил утвердить вознаграждение конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 (судьи Миловидов В.Ф., Стародубцев В.П., Китаева Е.Г.) конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву В.Н. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника с 29.11.2010.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Сурненков А.А.) определение суда от 03.08.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды незаконно уменьшили конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву В.Н. размер вознаграждения до 30 000 руб., поскольку решением суда от 18.02.2005 предыдущему конкурсному управляющему должника Макушину С.А. было установлено фиксированное вознаграждение в размере 60 000 руб. ежемесячно и указанная сумма начислялась и вновь утвержденному конкурсному управляющему Зайцеву В.Н.

При этом ссылается на то, что решение об уменьшении суммы вознаграждения или его невыплате может быть принято судом только в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, однако такие решения в отношении арбитражного управляющего Зайцева В.Н. не принимались.

Указывает на то, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему по причине его несоразмерности объему проделанной им работы.

Также указывает на то, что названным законом не предусмотрено, что в случае утверждения нового арбитражного управляющего должно проводиться собрание кредиторов с вопросом об утверждении размера его вознаграждения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зайцев В.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Зайцева В.Н., оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2005 ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макушин С.А. с ежемесячным вознаграждением 60 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 арбитражный управляющий Макушин С.А., отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Двадцатый подшипниковый завод".

Указанным определением конкурсным управляющим ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" утвержден Зайцев В.Н. и ему не установлен размер вознаграждения.

Конкурсный управляющий ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцев В.Н. 17.06.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении ему вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для установления вознаграждения Зайцеву В.Н. в размере 60 000 руб., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов не принимало решение об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" Зайцеву В.Н.

Напротив, согласно протоколу собрания кредиторов от 29.11.2010 кредиторами принято решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурному управляющему ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в размере 30 000 руб., в соответствии с приведенной нормой материального права, действующей в период назначения Зайцева В.Н. конкурсным управляющим должника.

В заявленном ходатайстве арбитражный управляющий не обосновал свое право на увеличение фиксированного размера вознаграждения.

Доказательств того, что конкурсному управляющему должника предстоит выполнить особо сложную работу по проведению процедуры конкурсного производства ОАО "Двадцатый подшипниковый завод" в материалы дела не представлено. Кроме того, судом не установлено наличие у должника имущества, достаточного для выплаты повышенного вознаграждения.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А35-10509/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд