Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-207/12 по делу N А54-3302/2011

город Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А54-3302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Печинское" Домино И.Н. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А54-3302/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Печинское" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2011 в отношении ООО "Печинское" введена процедура банкротства - наблюдение.

На первом собрании кредиторов ООО "Печинское" принято решение об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Печинское" до 50 000 рублей за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2012 ООО "Печинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич. Рассмотрение вопроса об утверждении фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов было назначено судом для рассмотрения в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 (судья Козлова И.А.) заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему Домино И.Н. оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые могли свидетельствовать о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Игнашина Г.Д., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда области оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование позиции заявитель указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что сумма общих требований кредиторов превышает общую балансовую стоимость имущества должника, и тем самым препятствует повышению фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему. Однако суд не учел, что балансовая стоимость имущества должника может быть меньше рыночной стоимости такого имущества, увеличение конкурсной массы возможно не только от продажи имущества, но и от оспаривания сделок, ранее заключенных между ООО "Печинское" и третьими лицами. По мнению заявителя, дальность местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего, транспортные затраты, особая категория должника (сельскохозяйственная организация), уровень инфляции в стране являются основанием для утверждения ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в повышенном размере.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, при этом следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующего решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; такого объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы, которые свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 21 938 000 рублей, при этом общая сумма реестра требований кредиторов должника составляет 49 896 026 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций правомерно сослались на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также доказательств того, что объем и сложность выполняемой им работы сопоставимы с суммой вознаграждения 50 000 рублей.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы. Доказательства выполнения объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены. Как справедливо отмечено в обжалуемых судебных актах, предприятия сельскохозяйственного профиля каких-либо особенностей процедуры конкурсного производства не имеют. Решение об увеличении размера ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему принято на первом собрании кредиторов большинством голосов одного кредитора ООО "ЦентрСнаб".

Довод конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость имущества должника может быть меньше рыночной стоимости такого имущества и что увеличение конкурсной массы возможно не только от продажи имущества, но и от оспаривания сделок, ранее заключенных между ООО "Печинское" и третьими лицами, обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание, поскольку носит предположительный характер.

Суд округа отклоняет ссылки кассационной жалобы на дальность местонахождения должника от местонахождения конкурсного управляющего, транспортные затраты, уровень инфляции в стране, которые, по мнению заявителя, являются основанием для утверждения ежемесячного вознаграждения в повышенном размере. Дополнительные траты, связанные с местонахождением должника (при условии документального подтверждения расходов и их непосредственной связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве), как и судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Уровень инфляции не может быть принят в качестве основания для увеличения вознаграждения, поскольку закон не ставит возможность его увеличения в зависимости от уровня инфляции.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что суд должен был учесть тот факт, что решение об увеличении размера вознаграждения было принято собранием кредиторов и это решение не оспорено и не признано недействительным. Как верно отмечено судами, исходя из содержания пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, является правом суда, а не его обязанностью. При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении вознаграждения конкурсному управляющему само по себе не является безусловным основанием для его утверждения судом.

Судебными инстанциями в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А54-3302/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина