Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2016 г. N Ф10-5085/16 по делу N А48-7251/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

19 декабря 2016 г.

Дело N А48-7251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2016.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ю.В. Бутченко Е.В. Гладышевой И.В. Сорокиной
при участии в заседании: от истца: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от ответчика: ИП Рябухиной Натальи Августовны	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рябухиной Натальи Августовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А48-7251/2015,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Рябухиной Наталье Августовне (далее - ответчик, ИП Рябухина Н.А.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.07.2015 по 30.09.2015 в размере 38 422 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Рябухина Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

УМИЗ администрации г. Орла в поступившем отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рябухиной Н.А. (арендатор) 05.06.2014 подписан договор аренды нежилого помещения N 06108 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации города Орла от 30.05.2014 N 2123 арендодатель сдает во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 63,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, пом. 16. Помещение сдается для использования по следующему назначению: универсальное.

Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2014 (приложение N 1 к договору). Договор и акт подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями.

В пункте 1.2 договора сторонами установлен срок аренды с 09.06.2014 по 08.06.2019. После истечения указанного срока договор считается прекращенным по взаимному согласию сторон, достигнутому при заключении договора, арендодатель возражает против продления договора на неопределенный срок и против использования арендатором помещения после истечения указанного срока аренды на основании договора.

В пункте 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы при подписании договора составил 244 868 руб. 51 коп. в год с учетом НДС, 207 515 руб. 69 коп. без учета НДС. Оплата производится помесячно не позднее последнего числа расчетного месяца в соответствии с прилагаемым порядком оплаты (приложение N 3). НДС уплачивается арендатором в установленном законом порядке.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год путем увеличения ее размера на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Перерасчет арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем, который письменно уведомляет арендатора, но не чаще одного раза в год. Данное уведомление является неотъемлемой частью договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом. Настоящее условие является заблаговременным согласием арендатора с изменениями арендной платы в соответствии с п. 3.2 договора (пункт 3.3 договора).

Претензии истца об уплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки, обратился в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и дав оценку всем представленным доказательствам, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно сочли подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным по договору от 05.06.2014 N 06108 имуществом в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и обоснованно взыскали с предпринимателя в пользу истца 38 422 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Расчет проверен судами и признан верным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2015 по делу N А48-1624/2015, по спору между теми же сторонами. которым взысканы с ответчика пени по тому же договору, установлено, что договор аренды от 05.06.2014 N 06108 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды установили, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения N 06108 от 05.06.2014 содержит все существенные условия договора аренды; указанное в пункте 1.1. договора от 05.06.2014 N 06108 недвижимое имущество было фактически передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2014; ответчиком с момента подписания договора частично исполнялась обязанность по внесению платы за пользование помещением.

Приняв во внимание исполнение сторонами условий договора аренды, суд округа счел несостоятельной ссылку заявителя кассационной жалобы на незаключенность договора аренды по причине отсутствия государственной регистрации договора. Отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает предпринимателя от внесения платы за фактическое пользование чужим имуществом.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод, что оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется и пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с условиями достигнутого между сторонами соглашения, закрепленного в договоре аренды от 05.06.2014.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности по арендной плате с учетом измененного истцом размера, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен со ссылкой на п. 3.2, 3.3 договора и учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку судами установлено, что истец в соответствии с условиями договора, учитывая индекс инфляции за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года 1,1736 в одностороннем порядке изменил размер годовой арендной платы за пользование нежилым помещением с 09.06.2015 до 243 540 руб. 41 коп. в год без учета НДС, о чем уведомлением от 10.06.2015 N 7/2987 было сообщено арендатору. Данное уведомление направлено 10.09.2015 ИП Рябухиной Н.А. по почте по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Орловская область, Орловский район, д. Грачевка, ул. Луговая, д. 7, который также указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах), однако почтовое отправление возвращено отделением почтовой связи отправителю (истцу) в связи с истечением срока хранения. При этом, ссылке ответчика о том, что уведомление было направлено по неверному адресу в связи с указанием неверного почтового индекса почтового отделения, дана надлежащая правовая оценка судами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об освобождении занимаемого помещения, а также о возврате имущества по акту приема-передачи и неиспользования помещения в спорный период.

Суды, исследовав переписку истца и ответчика, пришли к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от приема-передачи спорного помещения и злоупотребления правом с его стороны. Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств в спорный период по указанному договору, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А48-7251/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева И.В. Сорокина