Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2013 г. N Ф10-1214/13 по делу N А14-14056/2012

город Калуга

31 мая 2013 г.

Дело N А14-14056/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжской Л.А.,
судей		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных, участвующих в деле лиц:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А14-14056/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО "УК "Воронежжилсервис", истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 185 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пилюгин Эдуард Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.В., Поротикова А.И.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис", не нашел оснований для отмены (изменения) решения суда области и постановлением от 25.01.2013 оставил его в силе.

ООО "УК "Воронежжилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа явку представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "УК "Воронежжилсервис" (страхователь) был заключен договор страхования ответственности юридических лиц N 153/168-248-004 сроком действия с 29.09.2010 по 28.09.2011.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые) N 153 от 24.02.2010 (далее - Правила N 153) и Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) N 168 от 08.02.2008 (далее - Правила N 168).

Застрахованной деятельностью является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение N 1 к заявлению); выполнение работ/оказание услуг по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем (приложение N 1 к заявлению).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, причиненный в связи с осуществлением страхователем застрахованной деятельности, а также в результате недостатков оказанных услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Согласно приложению N 1 к заявлению на страхование от 14.09.2010 в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых страхователем, включен в том числе дом N 69 по улице Челюскинцев г. Воронежа.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 23.06.2011 в результате аварии на трубопроводе канализационных стыков, произошло залитие нежилого помещения I в лит. А1, площадью 133,0 кв. м, расположенного в цокольном этаже дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа, о чем 24.06.2011 был составлен соответствующий акт.

Собственником данного помещения является Пилюгин Э.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 30.04.2010 серия 36-АВ 845564), с которым у истца заключен договор от 01.06.2010 на обслуживание нежилого помещения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "УК "Воронежжилсервис", осуществляющего обслуживание многоквартирного дома N 69 по ул. Челюскинцев г. Воронежа, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего оборудования, Пилюгин Э.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО "УК "Воронежжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего ему нежилого помещения.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 26.01.2012 по делу N 2-90/12 исковые требования Пилюгина Э.В. были удовлетворены, с ООО "УК "Воронежжилсервис" в пользу Пилюгина Э.В. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием помещения, в размере 336 004,40 руб.

Сумма 336 004,00 руб. оплачена истцом Пилюгину Э.В. платежным поручением N 278 от 19.04.2012.

Ссылаясь на то, что обязанность ООО "УК "Воронежжилсервис" возместить третьим лицам причиненный имущественный вред застрахована ООО "Росгосстрах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что отношения сторон, возникшие из договора N 153/168-248-004 от 28.09.2010 страхования ответственности юридических лиц, регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Договором N 153/168-248-004 от 28.09.2010 страхования ответственности юридических лиц предусмотрено, что страховым случаем является причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей): а) в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности; б) вследствие недостатков работ, услуг страхователя, а также предоставления недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге страхователя, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению ущерба. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил N 153 и Правил N 168 в отношении событий, являющихся страховым случаем.

При этом в п. п. 3.2 п. 3 договора в числе прочих условий страхования стороны установили, что событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило, в частности, вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации тепло-, водо-, энерго-, газо- и подобных систем снабжения; естественного износа и сверхнормативной эксплуатации жилых домов.

Согласно акту осмотра от 24.06.2011 залитие офиса, принадлежащего Пилюгину Э.В., произошло по причине аварии на трубопроводе (стояке) канализационных стоков в результате его засора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 168, если договором страхования не предусмотрено иное, с учетом пункта 5.1 Правил, событие не может считаться страховым случаем, если убыток обусловлен фактическим или предполагаемым выбросом, распространением, прорывом или сбросом загрязняющих веществ (энергии), а также связанных с угрозой таких загрязнений.

Под загрязняющими веществами (энергией) понимаются любые твердые, жидкие, газообразные биологические, химические, радиоактивные вещества любого рода, тепловое и иное излучение, примеси естественного или искусственного происхождения, включая дым, пар, копоть, волокна, грибки, споры, плесень, микроорганизмы, испарения, кислоты, щелочи, отходы, сточные воды. Под отходами в том числе понимаются материалы, предназначенные для утилизации, переработки или повторного использования.

Аналогичное условие содержится и в пункте 5.2.1 Правил N 153.

С учетом условий договора страхования, пункта 5.2.1 Правил N 168 и пункта 5.2.1 Правил N 153, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что произошедшее событие, а именно, причинение вреда имуществу третьего лица в результате залития канализационными сточными водами по причине аварии на канализационном стояке в жилом доме N 69 по ул. Челюскинцев в г. Воронеже, находящемся на обслуживании истца, не относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, так как данное событие не является внезапным и непредвиденным, а произошло в результате естественного загрязнения канализационного стояка сточными водами.

В соответствии с условиями договора страхования событие не считается страховым случаем, если оно произошло в результате естественного загрязнения различных систем снабжения жилого дома.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие носит предполагаемый характер и в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не может быть отнесено к страховому риску, который должен носить случайный характер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, приведены без учета условий договора и фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дали им правильную правовую оценку и приняли обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем признается кассационной коллегией несостоятельной и не являющейся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

РРуководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А14-14056/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд