Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2013 г. N Ф10-1397/13 по делу N А36-6000/2012

г.Калуга

3 июня 2013 г.

Дело N А36-6000/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Липецкая городская энергетическая компания"	Зыков А.П.- предст. по довер. от 28.12.2012 г., N 699 Попов А.А. - предст. по довер. от 28.12.2012 г., N 696
от ответчика ООО "УК "Левобережная"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Левобережная", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. по делу N А36-6000/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК"), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережная" (далее - ООО "УК "Левобережная") 50 000 руб. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2012 года по договору N 164398 от 11.11.2011 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "УК "Левобережная" 655 717 руб. 69 коп. основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в июле 2012 года по договору N 164398 от 11.11.2011 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А36-6000/2012, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 отменено. С ООО "Управляющая компания "Левобережная в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" взыскано 655 717 руб. 69 коп. задолженности по договору водоснабжения N 164398 от 11.11.2011 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера задолженности, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 30 065,28 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направил.

Руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЛГЭК" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Левобережная" (Исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) N 164398 от 11.11.2011 года (далее - договор N 164398 от 11.11.2011 года).

В пункте 7.1 договора года истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.11.2011 года и действует по 30.10.2012 года. Указанным пунктом договора предусмотрена возможность продления его сторонами.

При таких обстоятельствах, данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 договора N 164398 от 11.11.2011 года истец принял на себя обязательства по обеспечению поставки в многоквартирные дома исполнителя питьевой воды и приему от указанных многоквартирных домов сточных вод в систему канализации, а ответчик по оплате за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных Договором.

На основании пункта 2.1 договора истец обязуется бесперебойно круглосуточно поставлять в многоквартирные дома исполнителя питьевую воду, качество которой на границе обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения должно соответствовать требованиям, установленным Правилами и иными нормативными документами субъектов РФ, в объеме ориентировочно 363 108 куб. м в год, 30 259 куб. м в месяц, принимать бесперебойно круглосуточно в системы канализации сточные воды в количестве 363 108 куб. м в год, 30 259 куб. м в месяц, а также сточные воды от использования горячей воды, получаемой от ООО "ЛГЭК", ориентировочно в объеме 230 448 куб. м в год, 19 204 куб. м в месяц.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора, количество воды, поставленной в многоквартирные дома по договору, определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. При их отсутствии, количество поставляемой воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, определяется исходя из нормативов потребления, числа календарных дней в расчетном периоде и количества граждан, проживающих в жилых помещениях.

В соответствии с условиями договора в июле 2012 года истец поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ответчика и принял сточные воды в объеме куб. /м. 1В - 17394; 1К - 17394; 1Ктепл. - 13018.15 общей стоимостью 655 717, 69 руб., что подтверждает счет N 04398, счет-фактура N 00026743 от 31.07.2012.

Ответчик оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами 11.11.2011 года договор N 164398 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года ( в редакции, действовавшей в спорный период) (далее по тексту Правила N 307), Письмом Минрегионразвития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец отпустил ответчику питьевую воду и принял сточные воды в июле 2012 года на общую сумму 655 717 руб. 69 коп. (счет N 04398 от 31.07.2012 года, счет-фактуру N 00026743/04398 от 31.07.2012 года, сводный отчет по холодной воде и водоотведению, показания общедомовых приборов учета за июль 2012 года, начисления объемов холодной воды и стоков, расчет задолженности).

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказываемые ОАО "ЛГЭК" во взыскиваемый период, установлены Постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 30.11.2011 года N 56/13 и N 56/11.

Акт приема-передачи оказанных услуг за июль 2012 года, счет, счет-фактура и акт сверки взаимных расчетов были получены ответчиком 17.08.2012 года.

Факт поставки истцом питьевой воды и приема сточных вод в июле 2012 года ответчиком не оспорен.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 15 и 19 Правил N 307, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору водоснабжения N 164398 от 11.11.2011 г. в сумме 655 717 руб. 69 коп.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленного ресурса. Компания ответчика не оспаривает, что в части домов нет общедомовых приборов учета поставленного коммунального ресурса. Со ссылкой на пункт 16 Правил N 307, пункт 3 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124" и статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной воды по нормативам потребления. По мнению ответчика, ее объем должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений, в многоквартирных жилых домах.

Указанный довод ответчика о том, что в расчетах с управляющей компанией должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, надлежащим образом был оценен судом апелляционной инстанций. Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами показаний индивидуальных приборов учета, с соблюдением порядка, установленного Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и вступившими в силу 07.03.2012, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество, не представив доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, документально не опровергло расчет истца.

Довод заявителя жалобы на неправомерность ссылки суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92, от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009) подлежит отклонению кассационной инстанцией ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.01.2010 N 1-П, согласно статье 127 Конституции Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Конкретизирующий названные конституционные положения Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 10), пересматривает по вновь открывшимся обстоятельствам принятые им и вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 10); Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 и пункт 2 статьи 13); Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации, рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации (статья 16).

Вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд не принял во внимание решение Верховного Суда РФ от 08.06.2012 г. N АКПИ12-604 и определение Верховного Суда РФ от 11.09.2012 г. N АПЛ12-522, также подлежит отклонению, поскольку, как следует из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Верховного Суда РФ.

Ссылка заявителя жалобы на постановление апелляционного суда по иному делу N А36-3609/2012 подлежит отклонению, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не идентичны указанному заявителем.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. по делу N А36-6000/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.