Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-1295/13 по делу N А48-2504/2012

4 июня 2013 г.

Дело N А48-2504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Панченко С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Надвидовой Э.Т.
от КФХ "КАМА" 303810, Орловская обл., Ливенский р-н, с.Успенское ОГРН 1025702455790 от МИФНС России N 3 по Орловской области 3038513, Орловская обл., г.Ливны, ул.Победы, д.1	Садыковой А.А. - представитель, дов. от 02.09.12г. б/н, Высокина А.В. - представитель, дов. от 09.01.13г. N 03-23/00006, Ревякиной Е.В. - представитель, дов. от 27.05.13г. N 03-23/05625

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.13г. (судьи Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников, Т.Л.Михайлова) по делу N А48-2504/2012,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "КАМА" (далее - Хозяйство) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений МИФНС России N 3 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 27.10.11г. N 340 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела Хозяйство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 27.10.11г. N 1436.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.12г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 27.10.11г. N 1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также отказано в удовлетворении заявления по существу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.13г. решение суда отменено, заявление Хозяйства удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В подготовительной части судебного заседания определением суда отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не представлялись в суды первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемые ненормативные правовые акты приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость N 3 за 4 квартал 2010 года (акт от 27.09.11г. N 10688). Хозяйство привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 27240 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 27.10.11г. в сумме 4973,37 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 837938 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 136197 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 837938 руб.

Основанием для принятия вышеуказанных ненормативных актов послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Хозяйством налоговых вычетов в сумме 974135 руб. по хозяйственной операции по приобретению сельхозтехники с ООО "Артель". По мнению налогового органа, представленные Хозяйством документы не свидетельствовали с достоверностью о формировании источника для возмещения НДС, а результаты контрольных мероприятий подтвердили недостоверность информации, содержащейся в представленных счетах-фактурах.

Решениями УФНС России по Орловской области от 23.04.12г. N 47 и от 23.12.11г. N 253 апелляционные жалобы Хозяйства оставлены без удовлетворения, а решения налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Хозяйство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив оспариваемые решения налогового органа по существу, суд первой инстанции признал их обоснованными и законными, мотивировав решение тем, что Хозяйство не подтвердило право на применение налоговых вычетов в сумме 974135,59 руб. по сделке с ООО "Артель", поскольку сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, носят противоречивый характер и не подтверждают с достоверностью реальность соответствующей хозяйственной операции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по сделке с ООО "Артель" Хозяйство представило договор поставки от 30.12.10г. N 1, счет-фактуру от 30.12.10г. N 1 и товарную накладную от 30.12.10г. N 1 на поставку основных средств, всего на общую сумму 6386000 руб., в том числе НДС - 974135,59 руб.

В суд апелляционной инстанции Хозяйством представлены доказательства отражения ООО "Артель" реализации техники по договору поставки от 30.12.10г. N 1 в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. В декларации отражена сумма исчисленного налога за налоговый период в размере 1012332 руб., декларация содержит отметку ИФНС России N 40 по г. Москве о ее принятии 06.12.12г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес контрагента, указанный в счете-фактуре, соответствует адресу места регистрации, указанному в его учредительных документах, информация о руководителе ООО "Артель" соответствует указанным в счете-фактуре и заключенном договоре; приобретенная техника и оборудование приняты Обществом на учет в качестве основных средств, что подтверждается документами бухгалтерского учета.

При этом при производстве осмотра в рамках налоговой проверки налоговый орган подтвердил факт наличия у Хозяйства всех приобретенных единиц спорной техники и оборудования.

Представленные Хозяйством в материалы дела первичные учетные документы судом апелляционной инстанции признаны соответствующими положениям ст.ст.169, 171 и 172 НК РФ, а также требованиям ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

В соответствии с информацией из Управления Гостехнадзора Орловской области за ООО "Артель" были зарегистрированы три комбайна Дон 1500 (1988, 1989, 1992 года выпуска). Названная сельскохозяйственная техника была поставлена на учет 16.12.04г., снята с учета 04.02.11г. и с 11.02.11г. зарегистрирована за Хозяйством. Данное обстоятельство подтверждают и копии паспортов самоходной машины.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о реальности спорной хозяйственной операции.

Убедительных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали получение Хозяйством необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной хозяйственной операции, а также доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Хозяйства и ООО "Артель", налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика ООО "Артель" относятся непосредственно не к самому Хозяйству, а к его контрагенту, поэтому суд правомерно посчитал, что вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды Хозяйством с учетом того, что им установлена реальность совершенной хозяйственной операции.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается, что суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства по делу без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции в данном случае не допущено. Суд правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06г. N 267-О, где установлено, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения. Налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.03г. N 12-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно принял и дал оценку дополнительным доказательствам, представленным Хозяйством в обоснование применения налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленного Хозяйством ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения от 27.10.11г. N 1436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пропуск срока Хозяйство обосновало тем, что им своевременно не был соблюден досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения от 27.10.11г. N 340 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. После получения решения УФНС России по Орловской области от 23.04.12г. об отказе в удовлетворении данной жалобы, Хозяйство обратилось в суд 20.06.12г., считая, что трехмесячный срок на обращение в суд исчисляется с даты получения указанного решения.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для восстановления срока, установленного частью 4 этой статьи, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве. В данном случае апелляционный суд признал указанные Хозяйством причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными, обоснованно указав при этом, что основанием для принятия налоговым органом обеих оспоренных решений послужили одни и те же фактические обстоятельства и полученные налоговым органом доказательства. С учетом этого суд правомерно в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 АПК РФ удовлетворил ходатайство Хозяйства о восстановлении срока и рассмотрел спор по существу.

Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст.ст.286, 287 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А54-6441/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров С.Ю.Панченко