Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2013 г. N Ф10-2590/12 по делу N А35-1143/2012

г. Калуга

4 июня 2013 г.

Дело N А35-1143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Панченко С. Ю.
Судей		Егорова Е. И. Ермакова М. Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" ОГРН 1064632049900, ИНН 4632070754 г. Курск, ул. Ленина, д. 20		Кондратенко Д. А. - представителя (дов. от 01.08.2012),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456 г. Курск, ул. М. Горького, 37-а		Веретенникова А. В. - зам. начальника юр. отдела УФНС России по Курской области (дов. от 10.01.2013 N 07-06/000158), Симоненковой А. Е. - ведущего специалиста-эксперта юр. отдела УФНС России по Курской области (дов. от 14.01.2013 N 07-06/000475), Сафоновой Е. Г. - специалиста-эксперта юр. отдела ИФНС России по г. Курску (дов. от 30.01.2013 N 07-06/002889), Собран В. А. - зам. начальника отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (дов. от 28.05.2013 N 07-06/017185),
от Общества с ограниченной ответственностью "Крэста" ОГРН 1080544001053, ИНН 0544003920 Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 143		не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 (судья Ольховиков А. Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (Ольшанская Н. А., Скрынников В. А., Михайлова Т. Л.) по делу N А35-1143/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО ЛВЗ "Курский", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.11.2011 N 15-11/286.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 12.11.2012 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части взыскания единого социального налога в сумме 1 965,48 руб. и штрафа в сумме 91 000 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением суда от 26.10.2012 и постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2013, налогоплательщик обжаловал их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО ЛВЗ "Курский", по результатам которой составлен акт от 23.09.2011 N 15-11/86 и принято решение от 25.11.2011 N 15-11/286.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату акцизов в виде штрафа в размере 83 304 929,5 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 253 947,5 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 226,1 руб.; предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 91 025 руб.

Обществу начислены пени по акцизам в сумме 111 034 127,02 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 20 091 347,03 руб., единому социальному налогу в сумме 336,44 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 5999,31 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизам в сумме 833 049 294 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 162 728 745 руб., единому социальному налогу в сумме 2 261 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 12.01.2012 N 8 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО ЛВЗ "Курский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО ЛВЗ "Курский" производило и реализовывало ликеро-водочные изделия (водку), являясь плательщиком акцизов.

Обществом был заключен договор о совместной деятельности N 04-СД от 01.02.2010 с ООО "Крэста", согласно пункту 1.1 которого стороны обязались соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем осуществления деятельности по производству и реализации ликеро-водочной продукции. В качестве основного расчетного счета для расчетов по договору стороны определили использовать расчетный счет ООО ЛВЗ "Курский" N40702810700050000424 в филиале "Курский" ОАО Банк "ЗЕНИТ".

Для образования общего имущества стороны обязались внести денежные вклады по 5 000 000 руб. на расчетный счет, используемый товариществом. Стоимость взноса, внесенного имуществом, определялась по согласию сторон. Имущество, внесенное в соответствии с договором о совместной деятельности, являлось общей долевой собственностью и учитывалось на отдельном балансе, пропорционально стоимости их взносов. Доли в общем имуществе сторон по договору составили: ООО ЛВЗ "Курский" - 50%, ООО "Крэста" - 50%.

Ведение бухгалтерского учета хозяйственных операций, осуществляемых в рамках договора совместной деятельности, исчисление и уплата всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с главой 22 НК РФ, осуществляемых в рамках договора о совместной деятельности, а также исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных главой 21 НК РФ, было возложено на ООО "Крэста".

Согласно статье 180 НК РФ налогоплательщики - участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с главой 22 НК РФ.

При этом устанавливается, что в качестве лица, исполняющего обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), признается лицо, ведущее дела простого товарищества (договора о совместной деятельности).

В случае если ведение дел простого товарищества (договора о совместной деятельности) осуществляется совместно всеми участниками простого товарищества (договора о совместной деятельности), участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) самостоятельно определяют участника, исполняющего обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения и осуществляемым в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Указанное лицо имеет все права и исполняет обязанности налогоплательщика, предусмотренные НК РФ, в отношении указанной суммы акциза. Указанное лицо обязано не позднее дня осуществления первой операции, признаваемой объектом налогообложения акцизами, известить налоговый орган об исполнении им обязанностей налогоплательщика в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

При полном и своевременном исполнении обязанности по уплате акциза лицом, исполняющим обязанности по уплате акциза в рамках простого товарищества (договора о совместной деятельности), обязанность по уплате акциза остальными участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) считается исполненной.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Крэста" Муртазалиев Хайбулла Магомедрасулович пояснил, что в соответствии с договором ООО ЛВЗ "Курский" осуществляло производственную деятельность и реализацию готовой подакцизной продукции, а ООО "Крэста" - ведение бухгалтерского и налогового учетов, уплату всех необходимых платежей в бюджеты по сделкам с подакцизными товарами, осуществленным на основании договора о совместной деятельности; денежные средства за реализованную продукцию получало ООО ЛВЗ "Курский".

Судом установлено, что ранее в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по акцизам Общество представляло в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области справки об исполнении ООО "Крэста" обязанности по исчислению и уплате всей суммы акциза по операциям, признаваемым объектами налогообложения в рамках договора о совместной деятельности N 04-СД, в полном объеме.

Инспекцией в результате взаимодействия с УФНС России по Республике Дагестан было выявлено, что справки об исполнении обязанности по уплате акциза ООО "Крэста" являются фальшивыми; ООО "Крэста" с момента регистрации не имело и по настоящее время не имеет лицензию на право осуществления производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции и не является плательщиком акцизов на алкогольную продукцию; численность сотрудников - 1 человек; начисления и уплата НДС, акцизов в 2010 году отсутствует; выручка от продажи товаров - 0 руб., расходы - 0 руб., сумма начисленных налогов - 0 руб.

В результате исследования расчетных счетов ООО "Крэста" и ООО ЛВЗ "Курский" установлено, что перечисление налогов ООО "Крэста" за ООО ЛВЗ "Курский" не осуществляло, финансово-хозяйственные отношения между этими организациями отсутствовали.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку участником простого товарищества ООО "Крэста" условия для освобождения от уплаты акциза, предусмотренные статьей 180 НК РФ, не выполнены, ООО ЛВЗ "Курский" обязано было исчислить и уплатить в бюджет суммы акцизов со всего объема произведенной им реализованной подакцизной продукции.

В связи с непредставлением Обществом к проверке документов бухгалтерского учета, инспекция правомерно рассчитала сумму акциза, подлежащего уплате в бюджет, руководствуясь положениями статьи 31 НК РФ, в силу которой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Согласно статье 17 названного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Обязанность налогоплательщика вести надлежащим образом учет доходов и расходов, а также объектов налогообложения и обеспечивать сохранность документов бухгалтерского и налогового учета, а также иных документов, необходимых для расчета налогов, зафиксирована также в пунктах 3, 8 статьи 23 НК РФ.

Поскольку документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для проведения проверки, представлены не были, налоговый орган был вправе определить суммы акциза расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что не может рассматриваться как ущемление прав Общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие налогоплательщиков, аналогичных ООО ЛВЗ "Курский", в Курской, Белгородской, Брянской, Воронежской, Липецкой, Орловской, Тамбовской областях, в связи с чем определение сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, правомерно проведено расчетным путем.

Налоговым органом при расчете налогооблагаемой базы (на 1 литр безводного этилового спирта) по реализации продукции для исчисления акциза, подлежащего уплате в бюджет, были использованы данные деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-3 квартал 2010 года, представленных ООО ЛВЗ "Курский" в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

Также налоговым органом использовались данные об объемах реализованных в 2010 году ликеро-водочных изделий, полученные в ходе встречных проверок контрагентов - покупателей продукции ООО ЛВЗ "Курский": ООО "КУРИАСЭБ", ООО Курская вино-водочная Компания "Содружество", ООО "Прометей", ООО "Триумф", ООО "Грин", ООО "ОптАлкотрейд", ООО "АлкоОптТорг", ООО "Трейд Мастер", ООО "ЭлитМаркет", в результате которых было установлено, что реализация ликеро-водочных изделий ООО ЛВЗ "Курский" в объемах, заявленных в объемных декларациях по реализации готовой продукции, соответствует сведениям, представленными оптовыми покупателями Общества декларациях об объемах приобретения продукции.

В целях реализации права Общества на применение налоговых вычетов инспекцией также расчетным путем определены суммы налоговых вычетов.

Налоговым органом было установлено, что поставщиками спирта являлись в 2010 году - ООО "Пищевик" и ООО Спиртзавод "Пираква". На основании документов, полученных от этих организаций, и с учетом оплаты поставленной продукции инспекцией исчислены налоговые вычеты по акцизам.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исчислена суммы акцизов за 2010 год, которая составила - 833 049 294 руб., в том числе: за март 2010 года - 121 548 699 руб., за апрель 2010 года - 122 954 623 руб., за май 2010 года - 145 872 960 руб., за июнь 2010 года - 167 588 912 руб., за июль 2010 года - 183 469 960 руб., за август 2010 года - 91 614 140 руб., также установлено завышение суммы акциза, исчисленной к уплате в бюджет, в сумме 222 653 руб., в том числе: за январь 2010 года - 137 154 руб., за февраль 2010 года - 85 499 руб.

Налоговые обязательства Общества определены инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа: выписок с расчетных счетов, деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1-3 квартал 2010 года, представленных ООО ЛВЗ "Курский" в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, деклараций контрагентов об объемах приобретенной продукции, сведений об имуществе Общества, сведений о полученных, уничтоженных, использованных акцизных марках.

Расчет суммы акциза, подлежащей уплате налогоплательщиком, судом проверен, признан обоснованным, контррасчет Обществом не представлен.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО ЛВЗ "Курский" о том, что обязанность по уплате акцизов в силу договора простого товарищества N 04-СД была возложена на ООО "Крэста", поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 180 НК РФ организации или индивидуальные предприниматели - участники договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) несут солидарную ответственность по исполнению обязанности по уплате налога, исчисленного в соответствии с главой 22 НК РФ, а, следовательно, если участник, ведущий общие дела, не уплатил причитающиеся суммы акциза, требование об уплате акцизов может быть предъявлено остальным участникам товарищества.

В этой связи, как правильно указал суд, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что при неуплате акцизов ООО "Крэста" именно ООО ЛВЗ "Курский" было обязано исчислить и уплатить в бюджет суммы акцизов со всего объема произведенной и реализованной подакцизной продукции, как организация, имеющая лицензию и осуществляющая производство ликеро-водочной продукции, при совершении операций с подакцизными товарами, признаваемых объектом налогообложения, обязана в общеустановленном главой 22 НК РФ порядке.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом решении данные инспекции по доначислению сумм акцизов не могут считаться полными и доначисления акцизов правомерными правомерно не принята судом во внимание.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Суд правильно указал на то, что, поскольку Общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло правильность расчета суммы акцизов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, отсутствуют. Кроме того, суммы налогов, начисленные налоговым органом, соотносятся с суммами акцизов, исчисленными Обществом самостоятельно к уплате согласно налоговым декларациям.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении ООО ЛВЗ "Курский" акциза в сумме 833 049 294 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 83 304 929,5 руб.

Доначисляя НДС, инспекция руководствовалась пунктом 7 статьи 166 НК РФ, указав, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислить сумму налога, подлежащую уплате, расчетным путем.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Поскольку в результате проверки установлено несоблюдение Обществом требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные обстоятельства послужили законным основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению Обществом в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся в инспекции информации о налогоплательщике: данных деклараций Общества об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за отчетные периоды 1-3 кварталы 2010 года, об объемах отгруженной потребителям подакцизной продукции, а также произведенного расчета выручки от реализации готовой подакцизной продукции исходя из минимальных цен реализации подакцизной продукции, определенных на основании полученных в порядке статьи 93.1 НК РФ документов по контрагентам-покупателям ООО ЛВЗ "Курский".

Суд верно отметил, что утрата документов, которые являются или должны были являться основанием для исчисления налогов, и необходимых для осуществления налогового контроля, не может служить основанием для отказа налоговых органов от проведения контрольных мероприятий.

Инспекцией установлено, что минимальная цена на ликероводочную продукцию, реализованную ООО ЛВЗ "Курский" в 2010 году, объемом 0,5 литра составляла 63 руб. с учетом налогов. Данный факт подтверждается счетом-фактурой N 305 от 07.04.2010, выставленным налогоплательщиком в адрес ООО "Прометей". Таким образом, стоимость 1 бутылки 0,5 л. без НДС составила 53,39 руб. (63-63*18/118% = 53,39), цена за 1 литр без НДС составила 106,78 руб. (53,39*0,5*2).

Исходя из объема реализованной продукции - 10 463 100 литров инспекцией был произведен расчет налога за 2010 год, который составил: 1 квартал 2010 года - 29 366 157 руб., 2-й квартал 2010 года - 106 768 572,0 руб., 3-й квартал 2010 года - 64 970 238 руб. На основании счетов-фактур, имеющихся у налогового органа, были рассчитаны налоговые вычеты по НДС. В результате по правилам статьи 173 НК РФ инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2010 года в общей сумме 158 190 366 рублей, в том числе: за 1-й квартал 2010 года - 23 475 825 руб., 2-й квартал 2010 года - 93 276 068 руб., 3 квартал 2010 года - 41 438 473 руб.

Каких-либо доводов, обосновывающих неправомерность позиции налогового органа по данному эпизоду, Обществом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 158 190 366 рублей.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2008 года, 1,2 кварталы 2009 года в сумме 4 538 379 рублей, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа, что ООО ЛВЗ "Курский" в нарушение статей 171, 172 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС сумму 4 538 379 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Медведь Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, в том числе реализация товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный капитал хозяйственных обществ) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе, в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Указанные нормы предусматривают обязанность участника Общества по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ.

На основании пункта 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, документы, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов и в которых указаны суммы налога, восстановленного акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, подлежат регистрации в книге покупок принимающей организации по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ. То есть обязательным условием для принятия НДС к вычету является выделение в этих документах суммы налога, которую восстановил учредитель.

Следовательно, необходимым условием для принятия НДС к вычету при получении имущества в качестве вклада в уставный капитал является восстановление ранее принятого к вычету налога участником Общества, осуществившим вложение имущества.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО ЛВЗ "Курский" Ларионовой А.П. от 08.10.2007 был принят новый участник - ООО "Торговый дом "Медведь Плюс", а также увеличен уставный капитал Общества до 50 088 568 руб. за счет имущественного вклада ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" в виде зданий, сооружений, оборудования и недвижимого имущества общей стоимостью 26 980 268 рублей, что составляет 54% уставного капитала ООО ЛВЗ "Курский", а также за счет дополнительного вклада участника Ларионовой А.П. в виде имущества и оборудования общей стоимостью 23 108 300 руб.

В подтверждение правомерности включения в налоговые вычеты по НДС суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО "Торговый дом "Медведь Плюс", Обществом были представлены договор купли-продажи от 27.07.2012, спецификации к данному договору N 1,2, передаточный акт N 2 от 01.08.2007, платежные поручения N 80 от 22.06.2007, N 97 от 03.08.2007, договор б\н о внесении задатка.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" при приобретении имущества, переданного впоследствии в уставной капитал Общества, НДС к вычету не предъявляло и впоследствии к уплате в бюджет не восстанавливало.

Документы, оформленные при передаче основных средств в уставный капитал, также не содержат сведений о выделении отдельной строкой налога на добавленную стоимость, восстановленного учредителем.

Согласно Положениям по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" (ПБУ 19/02), утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, сумма НДС, подлежащая в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению при передаче основных средств в качестве вклада в уставный капитал других организаций, включается в первоначальную стоимость финансовых вложений.

Исходя из положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, НДС по основным средствам, принятым в качестве взноса в уставный (складочный) капитал, подлежащая налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном НК РФ, подлежит отражению в бухгалтерском учете принимающей организации по дебету счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" в корреспонденции с кредитом счета 83 "Добавочный капитал".

Таким образом, принимая имущество в качестве вклада в уставной капитал вместе с НДС, сумма НДС увеличивает у налогоплательщика добавочный капитал.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе за 2008 - 2011 годы, составленном после увеличения уставного капитала ООО ЛВЗ "Курский", по строке "добавочный капитал" указано "0", что свидетельствует об учете Обществом принятого от учредителя имущества по стоимости вклада, без выделения НДС.

Кроме того, платежные поручения, представленные Обществом в подтверждение приобретения ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" на аукционе имущества, переданного в уставной капитал Общества, не могут служить доказательством оплаты приобретенного на торгах имущества ввиду отсутствия в графе "Списано со сч. плат." отметок о дате списания денежных средств.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае НДС не был восстановлен учредителем, условие пункта 11 статьи 171 НК РФ не соблюдено, суд пришел к правильному выводу о том, что Общество необоснованно предъявило к вычету суммы НДС за 3-4 кварталы 2008 года, 1-2 кварталы 2009 года в размере 4 538 379 руб. по основным средствам, полученным от ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" в качестве вклада в уставной капитал.

Довод заявителя о том, что передача ООО "Торговый дом "Медведь Плюс" основных средств в качестве вклада в уставной капитал Общества произведена на основании актов приема-передачи N 1 и N 2 от 26.10.2007, обоснованно отклонен судом, поскольку сумма налога, предъявляемая к вычету, отражается принимающей стороной в книге покупок в том периоде, когда у нее возникает право на вычет. Кроме того, в книге покупок регистрируются реквизиты документов, которыми оформлена передача имущества и в которых указаны суммы налога, восстановленные акционером (участником, пайщиком) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 170 НК РФ (пункт 8 Правил ведения книг покупок и книг продаж). А в книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, представленных ООО ЛВЗ "Курский", спорные акты не отражены.

Более того, акты приема-передачи не могут быть рассмотрены в качестве основания для принятия вычета налога, поскольку суммы налога не восстановлены учредителем (пункт 11 статьи 171 НК РФ), и не доказан сам факт передачи имущества по стоимости, включая НДС, так как вся стоимость имущества, переданного во вклад, учтена в качестве уставного капитала.

Довод Общества о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности, выраженном в том, что акт проверки от 25.11.2011 N 15-11/150 не подписан отдельными сотрудниками, привлеченными к проверке, обоснованно отклонен судом в связи со следующим.

Как пояснили представители инспекции в ходе рассмотрения дела, Букреева, Седых, Ломакина, а также сотрудники УВД Чертов и Власов не подписали акт проверки по объективным причинам (отсутствие по причине отпуска, увольнения).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, неподписание экземпляра акта проверки, врученного налогоплательщику, отдельными проверяющими не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, а потому не может повлечь за собой безусловную отмену решения налогового органа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А35-1143/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров М. Н. Ермаков