Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2016 г. N Ф10-5519/16 по делу N А48-1188/2016

г. Калуга

19 декабря 2016 г.

Дело N А48-1188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел": от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер":

Сладкопевцевой Н.Г. Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю. представители не явились, извещено надлежаще, представители не явились, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А48-1188/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел" (ОГРГН 1145749008327, ИНН 5720997878, г. Орел;

далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736, г. Орел; далее - БУЗ Орловской области "ОПТД") о взыскании 604 749 рублей 46 копеек задолженности за поставленную в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию, 10 301 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 18.02.2016.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года принятое по делу решение отменено, иск удовлетворен.

Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 28 октября 2016 года об исправлении опечатки и исключении из резолютивной части постановления абзаца, предусматривающего взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца (председательствующий Колянчикова Л.А., судьи Кораблева Г.Н., Сурненков А.А.).

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, БУЗ Орловской области "ОПТД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 28 октября 2016 года.

БУЗ Орловской области "ОПТД" указало, что апелляционный суд под видом исправления технической опечатки изменил содержание судебного акта путем исключения четвертого абзаца резолютивной части постановления, то есть фактически принял новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" возразил против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на их необоснованность.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и возражения истца, кассационная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но при этом не влекут изменения существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В статье 271 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд принимает постановление, в котором, в том числе, должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и распределении между сторонами судебных расходов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по своей инициативе вынес определение от 28 октября 2016 года об исправлении опечатки в резолютивной части постановления от 06 июля 2016 года и резолютивной части постановления в полном объеме от 13 июля 2016 года путем исключения четвертого абзаца, предусматривающего взыскание государственной пошлины по апелляционной жалобе с истца.

Указанным абзацем апелляционный суд постановил: взыскать с ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в пользу БУЗ Орловской области "ОПТД" 3 ООО рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд изменил содержание резолютивной части постановления от 06 июля 2016 года и постановления от 13 июля 2016 года путем исключения абзаца о распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае в нарушение положений части 3 статьи 179 и статьи 271 АПК РФ под видом исправления опечатки апелляционный суд по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с нарушением части 3 статьи 179 и статьи 271 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача кассационной жалобы на определение об исправлении опечатки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года по делу N А48-1188/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина И.Ю. Толкачева