Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2013 г. N Ф10-3069/12 по делу N А35-2273/2007

г. Калуга

5 июня 2013 г.

Дело N А35-2273/07

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей	Лупояд Е.В.
	Андреева А.В.
При участии в заседании: от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску от арбитражного управляющего Парфенова О.В.		Новикова Ю.А. - представитель по доверенности N 16 от 28.11.2012, Протасов А.А. - представитель по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России, г.Москва, в лице ИФНС России по г.Курску, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А35-2273/07,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 ООО "Лекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2008 конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2009 конкурсное производство по делу о признании ООО "Лекс" несостоятельным завершено.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о взыскании судебных расходов с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве должника, в общей сумме 64 692, 19 руб., из которых: 59 802, 12 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 4 890, 07 руб. - публикация сведений в газете "Коммерсантъ" и в газете АУКО "Редакция газеты "КП" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 (судья Миловидов В.Ф.) с уполномоченного органа в лице ИФНС России по г. Курску за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Парфенова О.В. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего и расходы за проведение процедур банкротства в размере 64 692, 19 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 (судьи Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что действия конкурсного управляющего по проведению повторной оценки дебиторской задолженности, результатом которой явилось значительное снижение ее цены, привели к невозможности погашения требований кредиторов ООО "Лекс" за счет ее реализации.

Считает, что произведенные конкурсным управляющим расходы в сумме 14 000 руб. по оплате услуг независимого оценщика при повторной оценке имущества ООО "Лекс" осуществлены с нарушением очередности погашения текущих платежей и не были представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель полагает, что повторная оценка дебиторской задолженности привела к затягиванию процедуры и увеличению расходов, связанных с ее введением, а также свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом конкурсным управляющим и, как следствие, необходимости применения положений ст. 111 АПК РФ.

Арбитражный управляющий Парфенов О.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Парфенова О.В. с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску и арбитражного управляющего Парфенова О.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем Парфенов О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также то, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО "Лекс", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Парфенов О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Лекс", понес расходы, связанные с публикацией в газете "Коммерсантъ" объявления о введении конкурсного производства, опубликованием сведений о торгах в газете АУКО "Редакция газеты "КП" в общем размере 4 890, 07 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2008 по 30.04.2009 в сумме 59 802, 12 руб.

Определением суда от 30.04.2008 было установлено вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Лекс" Парфенову О.В. в сумме 10 000 руб. ежемесячно.

Согласно материалам дела обязанности конкурсного управляющего исполнялись Парфеновым О.В. в период с 01.05.2008 по 02.12.2009.

Как установлено нижестоящими судами, в ходе процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсному управляющему было выплачено частично, а именно - в размере 60 197, 88 руб. за период с 01.05.2008 по 31.10.2008.

Доказательств выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в заявленный период осуществления им своих обязанностей - с 01.11.2008 по 30.04.2009 материалы дела не содержат.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств на вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ФНС России заявленных арбитражным управляющим расходов и вознаграждения в общей сумме 64 692, 19 руб.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Парфеновым О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доводы ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего по проведению повторной оценки дебиторской задолженности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вопрос о снижении начальной цены дебиторской задолженности выносился на обсуждение собрания кредиторов, которым 20.05.2009 принято решение о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, основываясь на повторной оценке дебиторской задолженности. Данное решение собрания кредиторов обжаловано не было.

Материалами дела также не подтверждены доводы заявителя о том, что по вине конкурсного управляющего Парфенова О.В. повторная оценка дебиторской задолженности привела к затягиванию процедуры и увеличению расходов, связанных с ее введением.

Так, на собрании кредиторов 20.05.2009 представитель уполномоченного органа голосовал "за" принятие отчета конкурсного управляющего, в котором содержались сведения о повторной оценке имущества должника. Со стороны уполномоченного органа возражений и замечаний по поводу повторной оценки имущества не представлялось.

Более того, представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО "Лекс", состоявшемся 17.07.2009 года, голосовал "за" продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лекс" сроком на три месяца. В судебном заседании суда первой инстанции от 25.02.2009 представитель налогового органа также не возражал против продления срока конкурсного производства до 30.07.2009 года в целях реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Довод ФНС России о том, что при произведении текущих расходов за повторную оценку дебиторской задолженности в сумме 14 000 руб. конкурсным управляющим было допущено нарушение очередности их погашения, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение оценщиков по оценке имущества должника в силу пункта 1 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) является обязательным. Следовательно, расходы по оплате услуг по оценке имущества должника подлежат удовлетворению по текущим платежам в первую очередь.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы в ходе рассмотрения настоящего ходатайства о взыскании судебных расходов не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенном конкурсным управляющим Парфеновым О.В. злоупотреблении процессуальным правом, следовательно оснований для применения к нему положений ст. 111 АПК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А35-2273/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев