Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1287-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петрова Романа Валерьевича, Петровой Анастасии Валерьевны, Петровой Нины Ивановны и Петровой Ольги Владимировны на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Р.В. Петрова, А.В. Петровой, Н.И. Петровой и О.В. Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане Р.В. Петров, А.В. Петрова, Н.И. Петрова и О.В. Петрова оспаривают конституционность части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции (пункт 1), либо смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (пункт 2).

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2015 года гражданин В.В. Петров (членами семьи которого являются заявители) был уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В январе 2016 года он скончался: как следует из заключения военно-врачебной комиссии, заболевание, приведшее к смерти, было получено в период военной службы. Однако в выплате предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" единовременного пособия членам семьи и лицам, находившимся на иждивении В.В. Петрова, было отказано, поскольку прекращение служебных отношений не было обусловлено состоянием его здоровья, на момент увольнения он был признан годным к военной службе.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому данному законоположению правоприменительной практикой, она лишает права на получение предусмотренного ею единовременного пособия членов семьи и лиц, находившихся на иждивении гражданина, уволенного со службы в полиции по выслуге лет, дающей право на пенсию, и умершего в течение одного года после увольнения вследствие заболевания, полученного в период службы.

Пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" применен в деле заявителей судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы к рассмотрению.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителями материалами не подтверждается применение судом в их конкретном деле пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции", а потому их жалоба в этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

2.2. Установление социальных гарантий сотрудникам органов внутренних дел обусловлено специфическим характером осуществляемой ими профессиональной деятельности (ее сложностью, интенсивностью, необходимостью выполнения служебных обязанностей в любых условиях, повышенными физическими и психологическими нагрузками), предъявляемыми в связи с этим к данной категории граждан особыми требованиями и направлено на создание условий, способствующих эффективному исполнению ими служебных обязанностей. С учетом специфики правоохранительной службы в органах внутренних дел социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел предоставляются как в период прохождения службы, так и после их увольнения из органов внутренних дел, а также распространяются на членов семей сотрудников и лиц, уволенных со службы.

Федеральный законодатель, действуя в рамках своих полномочий, закрепил в качестве условия предоставления членам семьи умершего сотрудника полиции (сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции) и лицам, находившимся на его иждивении, единовременного пособия наличие связи смерти сотрудника с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными в связи с выполнением служебных обязанностей, либо с заболеванием, полученным сотрудником в период прохождения службы в полиции, исключившими возможность дальнейшего прохождения им службы в полиции, что предполагает в данном случае увольнение сотрудника из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Оспариваемая заявителями норма, в том числе примененный в их деле пункт 2 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции", имеет целью обеспечить полноту социальной защиты членов семей сотрудников органов внутренних дел и лиц, находившихся на их иждивении, и конституционных прав граждан не нарушает.

Разрешение же вопроса о предоставлении права на единовременное пособие членам семьи (лицам, находившимся на иждивении) сотрудника, умершего в течение одного года после увольнения со службы, независимо от причины увольнения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петрова Романа Валерьевича, Петровой Анастасии Валерьевны, Петровой Нины Ивановны и Петровой Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин