Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2021 г. N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егеля Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 180, пунктами 4-6 части 2 статьи 311, пунктом 5 части 2 статьи 324 и пунктом 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также абзацем четвертым статьи 16, абзацем вторым статьи 19 и статьей 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.В. Егеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.В. Егель оспаривает конституционность части 4 статьи 180 "Содержание решения суда", пунктов 4-6 части 2 статьи 311 "Судебный акт суда апелляционной инстанции", пункта 5 части 2 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации" и пункта 7 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность следующих положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495):

абзаца четвертого статьи 16, согласно которому военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников);

абзаца второго статьи 19, устанавливающего обязанность военнослужащего докладывать своему непосредственному начальнику обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях;

статьи 356, закрепляющей, что военнослужащий не должен скрывать своего заболевания; при заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Как следует из представленных материалов, приказом командира воинской части заявитель, проходящий военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение положений статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся, в частности, в том, что он не доложил незамедлительно командиру воинской части о наличии заболевания, препятствующего исполнению им служебных обязанностей, в том числе своевременной явке на военную службу по тревоге.

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности, Э.В. Егель обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением о признании указанного приказа незаконным и его отмене. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих судебных инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении требований его административного искового заявления. При этом суды указали среди прочего на то, что довод заявителя о необходимости оказания ему экстренной или неотложной медицинской помощи, повлекшей невозможность незамедлительного доклада командованию, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Э.В. Егелю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют судам не учитывать доводы заявителя и тем самым принимать немотивированные судебные акты, а потому не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

Положения же Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, как полагает Э.В. Егель, необоснованно ограничивают право военнослужащих на своевременное получение экстренной или неотложной медицинской помощи, а потому не соответствуют статье 41 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, в частности, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176); описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда указываются обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (части 3 и 4 статьи 180); в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (пункты 5 и 6 части 2 и часть 3 статьи 311); определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5 части 2 статьи 324); в кассационном определении должны быть указаны содержание обжалуемых судебных актов, выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5-7 части 2 статьи 330).

Данное правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС Российской Федерации), не позволяет, вопреки утверждению заявителя, принимать произвольные, немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

2.2. Оспариваемые заявителем статьи 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации регламентируют общие обязанности военнослужащих и во взаимосвязи с положениями федеральных законов от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" направлены на обеспечение надлежащего исполнения военнослужащими своих обязанностей, а также на реализацию принципа единоначалия как одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими, выражающегося в возложении на командиров персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего (статья 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Следовательно, вопреки утверждению Э.В. Егеля, указанные законоположения не препятствуют оказанию лицам, проходящим военную службу, медицинской помощи в экстренной и неотложной форме.

Приведенный вывод распространяется и на статью 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку данное правовое положение подлежит применению с учетом предусмотренной федеральным законодательством общей обязанностью командиров заботиться о сохранении и укреплении здоровья военнослужащих (пункт 1 статьи 16 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), а также действует во взаимосвязи с положениями статей 357-363 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, которыми, в частности, гарантируется немедленное оказание медицинской помощи внезапно заболевшему или получившему травму военнослужащему (абзац второй статьи 357).

Таким образом, положения статей 16, 19 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Э.В. Егеля в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле, при рассмотрении которого судами не нашли своего подтверждения доводы заявителя о необходимости оказания ему экстренной или неотложной медицинской помощи и отсутствии у него возможности незамедлительно доложить командованию о заболевании в качестве причины неявки в воинскую часть по сигналу тревоги.

Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связано с исследованием фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Егеля Эдуарда Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин