Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2012 г. N Ф10-1656/12 по делу N А35-8399/2011

г.Калуга

09 июня 2012 г.

Дело N А35-8399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.

Судей Смолко С.И. Ермакова М.Н.

При участии в заседании от:

ИФНС России по г.Курску г.Курск, ул.Максима Горького, 37А не явились о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

ООО "ЭнергоСтройПроект" г.Курск, ул.Нижняя Луговая, д.22, кв.224. ОГРН 1064632043288 Сырцова А.А. - представителя (дов. б/н. от 12.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судья Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) года по делу N А35-8399/2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, просило признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Курску (далее - Инспекция) N 15-11/193 от 10.06.2011 в части: привлечения к налоговой ответственности по с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 168,40 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 37 627,19 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 21 861,76 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; начисления пени в сумме 139 631,92 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, пени в сумме 146 213,26 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в сумме 78 136,07 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц; предложения уплатить налог на прибыль в сумме 631 692 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 487 641,74 руб.; предложения удержать из дохода Мартакова Виталия Васильевича налог на доходы физических лиц в сумме 218 617,56 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению Инспекция налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "БСК" и ООО "Лаверон". Также Инспекция полагает, что поскольку обществом не представлено надлежащих документов, подтверждающих оплату товаров указанным контрагентам, то выданные для этих целей наличные денежные средства подотчетному лицу- директору общества следует рассматривать в качестве доходов последнего, вследствие чего, у общества возникает обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги проверки отражены в акте N 15-11/30 от 11.04.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 15-11/193 от 10.06.2011, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 21 861,76 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 57 959,20 руб. - по налогу на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 37 627,19 руб. - по налогу на добавленную стоимость (размер штрафов уменьшен Инспекцией в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность). Также обществу были доначислены оспариваемые налоги и пени.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл 21 НК РФ, является счет-фактура.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора на налоговом органе лежит обязанность представления в суд доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением обществом товаров у ООО "БСК" на сумму 2 090 399,22 руб. (без учета НДС) и у ООО "Лаверон" на сумму 618 721,48 руб. (без учета НДС), а также обществу отказано в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "БСК", в сумме 376 271,88 руб. и ООО "Лаверон" - в сумме 111 369,86 руб.,

Основными видами деятельности общества в проверяемый период являлись оптовая торговля электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

В рамках осуществляемого вида деятельности обществом с контрагентами были заключены договора поставки.

Поставленный товар был принят на учет и оплачен обществом: частично путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и частично путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Также судом установлено, что приобретенные Обществом товары были в дальнейшем реализованы конкретным покупателям.

На основании исследованных материалов дела суд пришел к выводу, что рассматриваемые сделки является реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами. Налогоплательщиком при заключении указанных договоров со спорными контрагентами была проявлена разумная осмотрительность, выразившаяся в проверке правоспособности указанных организаций на основании данных ЕГРЮЛ, получении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации в качестве юридических лиц и постановке на учет в налоговых органах, а также полномочий должностных лиц, действующих от имени данных организаций.

Исследуя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "БСК" и ООО "Лаверон" неуполномоченными лицами, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с положениями части 1 ст. 65, части 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о подписании документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

Судом установлено, что Лысенков С.В. и Александров Н.С. выступали в качестве учредителей ООО "БСК" и ООО "Лаверон", а также являлись единоличными исполнительными органами созданных организаций. Указанные обстоятельства подтверждены данными ЕГРЮЛ.

В соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ведение ЕГРЮЛ осуществляется регистрирующими (налоговыми) органами. При обращении в регистрирующий (налоговый) орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица подпись учредителя, а также директора (в одном лице) должна была быть удостоверена в нотариальном порядке, паспортные данные проверены как нотариусом, так и налоговым органом.

Указанное обстоятельство правомерно учтено судом при оценке показаний свидетелей Лысенкова С.В. и Александрова Н.С, как и то, что указанные лица являются заинтересованными, а их показания противоречат сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ почерковедческая экспертиза подлинности подписей Лысенкова С.В. и Александрова Н.С. в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом не проводилась, соответствующее ходатайство в суде не заявлялось. Поэтому суд обоснованно указал, что довод Инспекции о подписании спорных документов неустановленными лицами, сделан в отсутствие убедительных и однозначных доказательств данного обстоятельства.

Суд также правомерно указал, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, указанных его контрагентом при оформлении соответствующих документов может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных лицом, указанным в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, однако, отрицающим свое участие в деятельности данной организации, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности налогоплательщика или осуществлении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, Инспекцией не представлено.

Обоснованно отклонены доводы налогового органа и о том, что, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства осуществления оплаты за поставленные товары наличными денежными средствами кассовые чеки являются недействительными, поскольку соответствующая ККТ зарегистрирована за другими лицами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности общества.

Оплата товара также подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам с выделением сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

На представленных налогоплательщиком чеках имеется указание на дату и время осуществления кассовой операции, которые совпадают с датами, указанными в соответствующих накладных и счетах-фактурах.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что произведенные обществом расходы по оплате товаров, поставленных контрагентами заявителя, являются обоснованными, документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Рассматривая обстоятельства связанные с доначислением дохода директору обществу, суд правомерно указал следующее.

В силу пункта 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками- налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, следует, что денежные средства, полученные под отчет директором общества, были предоставлены ему для целей осуществления расчетов с ООО "БСК" и ООО "Лаверон" наличными денежными средствами за приобретаемые обществом товары.

При этом факт оприходования приобретенных товаров, принятия их к учету и использования обществом в хозяйственной деятельности установлен судом и не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен унифицированный первичный документ - авансовый отчет (форма N АО-1).

Согласно указаниям по применению унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1, данная форма применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке

Авансовые отчеты были приняты обществом, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года по делу N А35-8399/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

С.И. Смолко М.Н. Ермаков