Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1141/13 по делу N А62-4550/2012

г. Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А62-4550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Осина И.В. (дов. б/н от 07.11.2012), Новикова С.Л. (выписка из ЕГРИП от 21.06.2012 N 310671413100036),
от ответчика:	Сидоренковой Л.С. (дов. N50 от 09.07.2013), Гарбовой Л.С. (дов. N 52 от 09.01.2013),

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по г.Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А62-4550/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович, ОГРНИП 310671413100036, ИНН 673111930671, (далее - ИП Новиков С.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску, ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577, (далее - УМВД РФ по г.Смоленску) о взыскании 383840 рублей убытков (с учетом уточнения заявленных требований и состава лиц, участвующих в деле путем исключения из числа ответчиков Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012(судья В.В.Яковенкова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Управления Министерства внутренних дел России по г.Смоленску в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 73676,80 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (судьи Капустина Л.А., Дорошкова А.Г., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом при принятии указанных судебных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и направлении дела в Арбитражный суд Смоленской области для нового рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца просил оставить решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.10.2010 сотрудниками Отдела по борьбе с экономическими преступлениями по Промышленному району г.Смоленска из помещения, арендованного предпринимателем, произведена выемки принадлежащего ИП Новикову С.Л. оборудования (16 интерактивных информационных киосков, одного жесткого диска из системного блока компьютера администратора, денежных средств в размере 17 500 рублей и комплекта ключей от помещения), что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2010.

Изъятое оборудование передано на хранение сотрудниками ОБЭП Муниципальному унитарному предприятию "Кощино" на основании акта приема-передачи от 25.10.2010.

Постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от 02.03.2012 по делу N 3/10-19/2012 г, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности дознавателя УМВД России по г. Смоленску, выразившееся в невозвращении принадлежащего ИП Новикову С.Л. указанного оборудования. На должностное лицо возложена обязанность по возврату предпринимателю изъятого оборудования.

22.03.2012 в ходе приемки предпринимателем оборудования со склада, расположенного на территории МУП "Кощино", установлено его неудовлетворительное состояние, что отражено в акте от 22.03.2012, составленном с участием независимых лиц.

В результате осмотра и проверки технического состояния оборудования, проведенных специалистами ООО "Компьютер-Сервис", выяснилось, что данное оборудование является неработоспособным, а его ремонт представляется нецелесообразным в связи с превышением стоимости оригинальных запасных частей, необходимых для восстановления оборудования, стоимости новых аналогичных изделий, что подтверждается актами технического осмотра от 02.04.2012 N 4422-4436.

При проведении исследования жестких дисков, изъятых из интерактивных информационных киосков в экспертно-криминалистический центр УМВД по Смоленской области, также выявлена нецелесообразность их ремонта ввиду высокой стоимости, что подтверждается актом технической экспертизы ООО "Криптон" от 26.07.2012 N 42.

Ссылаясь на то, что на момент изъятия оперативными сотрудниками принадлежащего предпринимателю оборудования, оно находилось в рабочем состоянии, считая, что сотрудниками органов внутренних дел не приняты необходимые меры по надлежащему хранению изъятого имущества, что повлекло причинение убытков предпринимателю, ИП Новиков С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, совершение ответчиком действий (бездействия), способствующих возникновению убытков истца, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Судом установлено, что сотрудниками ответчика в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий спорное имущество, принадлежащее предпринимателю, передано на хранение МУП "Кощино", что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях по хранению в отсутствие письменного договора, заключение которого является обязанностью заявителя.

Пунктом 7 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества.

Исходя из изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 1069, 1070 ГК РФ, обоснованно отклонил довод заявителя о том, что УМВД России по г.Смоленску является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле.

Настоящее исковое требование заявлено о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти в ходе проведения оперативных мероприятий.

В силу части 3 статьи 895, статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках доследственной проверки, лежит на органе дознания.

При этом правомерность действий сотрудников ответчика по изъятию оборудования не освобождает уполномоченный орган от необходимости обеспечения надлежащих условий хранения изъятого оборудования.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При изъятии спорного имущества и передаче его на хранение какие-либо дефекты или иные недостатки данного оборудования не установлены, что подтверждается актом от 25.10.2010, и доказательства обратного заявителем кассационной жалобы не представлены.

В подтверждение размера причиненных убытков, вызванных ненадлежащим хранением информационных киосков, истцом в материалы дела представлены договор поставки от 23.06.2010 N 11к-2010001018, товарная накладная от 29.06.2010 N 261, счет - фактура от 29.06.2010 N 261, платежное поручение от 25.06.2010 N 015.

Судом установлен факт незначительной эксплуатации спорного оборудования на момент его выемки сотрудниками ответчика, что подтверждается гарантийными талонами на данный товар. При этом доказательств того, что стоимость изъятого оборудования изменилась вследствие его эксплуатации, также не представлено. О проведении судебной экспертизы для определения стоимости оборудования на момент изъятия в установленном порядке не заявлялось.

Невозможность эксплуатации оборудования после его возврата истцу подтверждается актами от 02.04.2012 технического осмотра и проверки технического состояния оборудования, проведенных специалистами ООО "Компьютер-Сервис", и доказательства обратного в деле отсутствуют.

Бездействие уполномоченного органа, выразившееся в невозврате спорного оборудования признано незаконным вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда Смоленской области.

Как видно из материалов дела, в период нахождения имущества предпринимателя на хранении с ноября 2010 года по март 2012 года ответчиком какие-либо действия по проверке условий хранения оборудования не предпринимались, что подтверждается объяснениями сотрудников ОБЭП, работников МУП "Кощино" согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что стоимость ущерба, предъявленная ко взысканию, ответчиком не опровергнута, арбитражный суд, установив, что незаконность действий сотрудников ответчика заключается в необеспечении сохранности изъятого у предпринимателя имущества, следствием чего явилась его порча, повлекшая неработоспособность оборудования, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящих исковых требований о взыскании с УМВД России по г.Смоленску стоимости ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него в пользу истца понесенных последним судебных расходов получил надлежащую оценку арбитражного суда и правомерно отклонен за несостоятельностью.

В силу ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение фактического несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор от 20.11.2010 N 58/01, заключенный предпринимателем с ООО "Эволюция", на предоставление юридической помощи; дополнительное соглашение к нему от 20.11.2012, которым предусмотрено оказание юридической помощи предпринимателю по вопросам возмещения вреда, причиненного его имуществу, в результате незаконной деятельности органов, осуществляющих предварительное следствие, при его рассмотрении в арбитражном суде; платежные квитанции от 20.06.2012 N 006, от 20.07.2012 N 089, от 20.08.2012 N 091, от 20.09.2012 N 098, от 20.10.2012 N 256 об оплате ООО "Эволюция" оказанных услуг по агентскому договору N 58/01; договор от 02.04.2012 N 019 на проведение экспертизы оборудования, заключенный с ООО "Компьютер-Сервис"; акты технического состояния оборудования от 02.04.2012 N4422-4436; акты приемки-сдачи выполненных работ от 09.04.2012 N 00045; квитанция к приходно-кассовому ордеру от 07.06.2012 N 10; акт технической экспертизы и акт выполненных работ по диагностике жестких дисков от 26.07.2012; приходно-кассовый ордер от 16.11.2012 N 733455.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, оценив их разумность, объем выполненной работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной сумме в связи с соответствием расходов истца по настоящему делу на оплату услуг представителя и проведение технического исследования оборудования критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на представленную им информацию о стоимости оплаты услуг представителя в Смоленской области, правильно отклонена судом, как не подтвержденная документальными доказательствами.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А62-4550/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.И.Козелкин И.Ю.Толкачева