Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-1204/13 по делу N А48-1581/2012

город Калуга

6 июня 2013 г.

Дело N А48-1581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Киселевой О.В., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: Новикова О.Л.	Овешников С.Г. - представитель по доверенности от 05.12.2011;
от ответчика: ЗАО "Агро-Велес" ОГРН 1025702656110 ИНН 5717001430 от третьих лиц: ОАО "РЕЕСТР" Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Ольги Леонидовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 (судья Волкова Е.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи: Маховая Е.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) по делу N А48-1581/2012,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Ольга Леонидовна (далее - Новикова О.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Агро-Велес" (далее - ЗАО "Агро-Велес", общество, ответчик) о признании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "Агро-Велес", оформленного протоколом N 22 от 26.07.2010, недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РЕЕСТР" (далее - ОАО "РЕЕСТР", третье лицо) и Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Новикова О.Л. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просила отменить обжалуемые судебные акты и признать недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Агро-Велес", оформленное протоколом N 22 от 26.07.2010.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы, и настаивал на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом, Новикова О.Л. является акционером ЗАО "Агро-Велес" и владеет 3 000 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1 000 руб. (доля в уставном капитале общества - 33,33%).

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей выпиской из реестра акционеров по состоянию на 03.02.2012.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.07.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Агро-Велес", на котором принято решение об утверждении регистратором, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества ОАО "РЕЕСТР" в лице филиала "Орел-Реестр". Директору общества поручено заключить договор с регистратором от имени общества.

Ссылаясь на то, что Новикова О.Л. не была извещена о проведении указанного собрания ЗАО "Агро-Велес", не принимала участия в данном собрании и не подписывала протокол собрания, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положениями п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его акционерных обществах" срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано выше, оспариваемое решение общего собрания акционеров ЗАО "Агро-Велес" принято 26.07.2010.

Возражая против заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, Новикова О.Л., в том числе в своей кассационной жалобе, указала, что об указанном решении ей стало известно лишь 06.02.2012, когда получила копию указанного решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Новикова О.Л. 26.12.2011, 27.12.2011 обращалась к регистратору общества - ОАО "РЕЕСТР" по вопросу внесения изменений в информацию лицевого счета, предоставляла анкету зарегистрированного лица.

Соответственно, к указанному моменту времени, то есть до 26.12.2011, 27.12.2011 истцу было известно о решении, принятом на общем собрании акционеров ЗАО "Агро-Велес" от 26.07.2010.

Однако с настоящим иском Новикова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Орловской области лишь 13.04.2012.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного трехмесячного срока исковой давности

При этом, добросовестно пользуясь правами участника общества, Новикова О.Л. должна была в 2011 году предпринять меры к получению текста соответствующего решения ЗАО "Агро-Велес" о передаче реестра

Доказательств своевременного обращения Новиковой О.Л. к ЗАО "Агро-Велес" по вопросу получения текста оспариваемого решения в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А48-1581/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

О.В. Киселева М.М. Нарусов