Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-23/15 по делу N А23-467/2014

г.Калуга

25 февраля 2015 г.

Дело N А23-467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьих лиц: ОАО "Калужский турбинный завод" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго"	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачева И.Ю. Пронина А.Н. (дов. N 7 от 12.01.2015), Семочкина С.Д. (дов. N 1702 от 24.12.2014), Щурова В.А. (дов. N 304-32 от 01.01.2015), Чумаченко И.И. (дов. N 304-7 от 01.01.2015), Кирсанова С.А. (дов. б/н от 25.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А23-467/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральные сети", ОГРН 1054003022732, ИНН 4027069350, (далее - ООО "Магистральные сети") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252, (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") о взыскании 373 199 рублей 49 копеек ущерба, связанного с нарушением подачи электроэнергии по договору энергоснабжения N 69-ГС от 01.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" и ОАО "Калужский турбинный завод".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.05.2014 (судья Аникина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М.) принятое решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Калужская сбытовая компания" в пользу ООО "Магистральные сети" взыскано 356 699 рублей 49 копеек в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, как незаконного.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго", ОАО "Калужская сбытовая компания", ОАО "Калужский турбинный завод" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Магистральные сети" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее ООО "Магистральные сети" и ОАО "Калужская сбытовая компания", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 между ООО "Магистральные сети" (покупатель) и ОАО "Калужская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор N 69-ГС энергоснабжения по одноставочному тарифу, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрено право покупателя на возмещение ущерба, связанного с нарушением подачи электроэнергии либо с подачей электроэнергии ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом 6 договора.

Согласно п. 6.4 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц по исполнению ими договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения покупателя электрической энергией, возникших на основании договоров, заключенных гарантирующим поставщиком в интересах и за счет покупателя.

В связи с произведенным 16.09.2013 в 09 часов 00 минут отключением электролинии 6 KB, питающей асфальтобетонный завод в п.Турынино, ООО "Магистральные сети" во избежание возможных убытков и с целью восстановления энергоснабжения объекта заключен с ООО "Комплексные решения" договор аренды от 16.09.2013 N 1141 дизельной электростанции SDMO 660кВА/528 кВт, бытовки оператора и кабеля КГ-1 240 (всего 325 метров).

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения в виде отключения от энергоснабжения объекта истца последнему причинены убытки, связанные с оплатой арендуемой дизельной электростанцией и приобретением топлива для её работы, ООО "Магистральные сети" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный апелляционный суд признал расходы истца в указанной сумме убытками, причиненными ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору на поставку электрической энергии.

Судебная коллегия считает данный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 69-ГС.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электроэнергии, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В силу пункта 2.1. спорного договора электроснабжение покупателя осуществляется по 3 категории надежности, определяемой в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности покупателя и сетевой организации (приложение N 8 к настоящему договору). Допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения за исключением случаев, когда для производства ремонтов объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2013 в адрес ООО "Магистральные сети" от ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" поступило факсимильное сообщение N 401/3135 о полном отключении электролинии 6 KB, питающей асфальтобетонный завод в п.Турынино на период с 13.09.2013 с 17 часов 00 минут до 21.09.2013 до 24 часов 00 минут.

ООО "Магистральные сети" неоднократно в адрес гарантирующего поставщика направлялись уведомления о несанкционированном отключении и необходимости урегулирования вопроса о возобновлении подачи электроэнергии с сетевой организацией в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 16, 17).

Факт прекращения электроснабжения потребителя ООО "Магистральные сети" с 09 часов 00 минут 16.09.2013 и полное восстановление энергоснабжения в 09 часов 15 минут 22.09.2013 подтверждается материалами дела, в том числе письмом ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" от 04.10.2013 N 401/3340 (т.1 л.д. 20), а также актами приема-передачи электрической энергии, поступившей в сети истца в рамках исполнения сторонами спорного договора N 69-ГС (т.2 л.д. 60).

При этом документальные доказательства наличия обстоятельств, достаточных для прекращения или ограничения подачи энергии энергоснабжающей организацией абоненту, в том числе и без его согласия, на срок, необходимый для устранения причин, предусмотренных п. 2 ст. 546 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Условиями спорного договора ответственность за надлежащую поставку покупателю электрической энергии, и следовательно, за неисполнение данного обязательства, возложена непосредственно на гарантирующего поставщика - ОАО "Калужская сбытовая компания".

Учитывая, что отключение энергоснабжения ООО "Магистральные сети", имеющего третью категорию надежности, в нарушение условий п. 2.1 договора N 69-ГС превысило 24 часа подряд, что подтверждается письмом заявителя жалобы N 401/3340, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в качестве убытков с ответчика затраты истца, связанные с арендой дизельной электростанции, необходимой для обеспечения бесперебойного снабжения покупателя электрической энергией, поступающей, в том числе и на асфальтобетонный завод, имеющий непрерывный цикл производства.

В подтверждение размера понесенных истцом убытков в материалы дела представлены: договор N 1141 от 16.09.2013 аренды дизельной электростанции SDMO 660кВА/528 кВТ рабочей мощности, резервной мощности 715кВА/572 КВТ в шумозащитном контейнере (внутренний номер ДЭС N 173) с приложениями, наряд-заказ от 16.09.2013, акты приема-передачи оборудования от 16.09.2013 и от 23.09.2013, акт выполненных работ N 708 от 22.09.2013, платежные поручения об оплате арендной платы N 651 от 16.09.2013, N 652 от 16.09.2013, N 666 от 17.09.2013, журнал учета времени работы ДЭС N 173, договор поставки топлива от 13.05.2013, товарные накладные N Е-0011809 от 17.09.2013, N Е-001181 от 16.09.2013, счет на оплату N 852 от 16.09.2013.

Расчет истца проверен апелляционным судом и признан обоснованным в указанной части с учетом фактического периода отключения электрической энергии у ООО "Магистральные сети" (с 09 часов 00 минут 16.09.2013 до 09 часов 15 минут 22.09.2013).

Заявителем кассационной жалобы данный расчет по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

Период отключения электрической энергии подтвержден материалами дела, в том числе данными сетевой организации - ОАО "МРСК Центра и Приволжья". Факт использования дизельного электрооборудования для снабжения истца в указанный период электрической энергией также установлен судом и подтвержден первичными доказательствами, представленными истцом во исполнение определения от 30.07.2014.

Довод третьего лица о том, что электроснабжение истца в спорный период не прекращалось, поскольку ОАО "Калужский турбинный завод" на период планового ремонта на ВЛ-110 кВ "Орбита-Турынино" произвело переключение на питание от изолированной сети турбогенератора в связи с чем в сети ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - "Калугаэнерго" было передано столько же электроэнергии, что и в предыдущие периоды, а прекращение энергоснабжения ООО "Магистральные сети" связано, по мнению заявителя, с нежеланием истца принимать электроэнергию, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку носит предположительный характер и надлежащие документальные доказательства в его обоснование не представлены.

Определением от 27.08.2014 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос в порядке ст.ст. 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ о назначении по делу технической экспертизы для установления причин прекращения подачи электрической энергии ООО "Магистральные сети" в спорный период.

Однако ходатайства о проведении по делу соответствующего исследования кем-либо из лиц, участвующих в деле не заявлялись, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ они самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что перерыв в подаче электроэнергии, связанный с проведением ремонтных работ на ВЛ-110 кВ "Орбита-Турянино", не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед покупателем по договору энергоснабжения по своевременной и качественной поставке ресурса.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств истца отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Определением от 30.07.2014 в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, апелляционный суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца, предложив ему представить доказательства фактического отключения электроэнергии в спорный период, запуска дизельной электростанции, а также подробный расчет размера убытков с документальными подтверждениями.

При этом судом апелляционной инстанции также предложено ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Калужский турбинный завод" представить соответствующие документальные доказательства и письменные пояснения относительно отключения линии электропередачи ООО "Магистральные сети" от энергоснабжения в период с 16.09.2013 по 22.09.2013.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что без исследования дополнительных документов рассмотрение жалобы будет неполным, апелляционный суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу представленные истцом документы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом судебном актом, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, поскольку арбитражным апелляционным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А23-467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.Г.Сладкопевцева И.Ю.Толкачева