Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2015 г. N Ф10-19/15 по делу N А54-5473/2013

г. Калуга

25 февраля 2015 г.

Дело N А54-5473/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.02.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А54-5473/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Ирина Васильевна (ОГРНИП 307623408200022) обратилась в суд с иском к Администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение Н 3, лит. Г, общей площадью 70,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3.

Истец в порядке уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд изложить п.п. 2.1, 2.2 и 2.3 договора изложить, в следующей редакции:

- пункт 2.1: "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества и составляет 2 368 000 руб. (два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч) (НДС не облагается)";

- пункт 2.2: "Продавец предоставляет покупателю рассрочку оплаты цены имущества, предусмотренной пунктом 2.1 договора (в дальнейшем - основной долг) в течение трех лет с даты заключения настоящего договора";

- пункт 2.3: "Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 65 780 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 56 коп. (последний платеж - 65 780 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 40 коп.) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 г. (судья А.С. Котова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. (председательствующий Л.А. Капустина, судьи Е.Н. Тимашкова, Ю.А. Волкова), заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, Администрация города Рязани обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об урегулировании условий договора купли-продажи в редакции продавца.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив ходатайство ИП Шишкиной И.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие действующим стандартам оценки экспертного заключения N 82/14 от 31.07.2014 г., выполненного экспертом Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАОс" Драницыным А.А.

Между тем, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору N 0201205 от 01.02.2005 г. (с учетом соглашений от 11.07.2008 г. и от 11.08.2008 г.) ИП Шишкина И.В. является арендатором муниципального имущества - нежилого помещения Н 3 лит. Г, общей площадью 70,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Краснорядская, д. 3 (поз. 1-9 на поэтажном плане 1-го этажа от 15.04.2002 г.).

08.04.2013 г. истец в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого им муниципального имущества.

Решением N 208-I от 27.06.2013 г. Рязанской городской думы установлены условия приватизации путем выкупа помещения предпринимателем в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Во исполнение решения ответчик направил в адрес истца письмо N 01-75/1845 от 08.07.2013 г. с предложением заключить договор купли-продажи по цене, определенной на основании отчета N 06-13/02р от 17.06.2013 г. об определении рыночной стоимости имущества, выполненного ИП Шевченко М.А., и составляющей 3 372 751 руб.

Не согласившись с условием договора о цене, предприниматель направила Администрации протокол разногласий, в котором предложила установить выкупную стоимость в сумме 2 000 000 руб., сославшись на справку ООО "Трансспектр+" от 22.07.2013 г., но Администрация письмом N 20/1/2-19/5465 от 14.08.2013 г. данный протокол отклонила.

В связи с наличием разногласий относительно условий выкупа спорного помещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Так, согласно положениям ст. 217 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества изложен в ст. 4 вышеуказанного закона.

Таким образом, являясь арендатором спорного имущества, ИП Шишкина И.В. имеет право на его выкуп в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по цене выкупаемого имущества.

При этом, рыночная стоимость помещения, определенная в отчете N 06-13/02р от 17.06.2013 г., выполненном ИП Шевченко М.А. и представленном ответчиком, составляет 3 372 751 руб., а истцом представлена справка от 22.07.2013 г. ООО "Трансспектр+", согласно которой рыночная стоимость выкупаемого имущества составляет 2 000 000 руб.

Принимая во внимание, что разница в цене является значительной, судом в порядке ст. 82 АПК РФ были назначены по делу судебные оценочные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО "Оценка" Тимакову М.Н., а дополнительной судебной экспертизы - эксперту Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАОс" Драницыну А.А.

Из экспертного заключения N 82/14 от 31.07.2014 г., выполненного экспертом Драницыным А.А., следует, что рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 08.04.2013 г. без учета НДС составляет 2 368 100 руб.

Учитывая, что данное заключение соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, и не вызывает противоречий и неясностей, суды пришли к выводу, что именно сумма 2 368 100 руб. должна являться выкупной ценой спорного объекта недвижимости.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте его заключения.

С учетом вышеизложенного кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. по делу N А54-5473/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов