Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2013 г. N Ф10-6484/08 по делу N А35-7639/2007

г. Калуга

06 июня 2013 г.

Дело N А35-7639/2007-С12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:

Сорокиной И.В. Киселевой О.В. Маненкова А.Н.

от истца Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Омфал" Открытое акционерное общество "Актив" Общество с ограниченной ответственностью "Молния" от третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице курского филиала Индивидуальный предприниматель Антонов К.О. Индивидуальный предприниматель Антонова Ж.В. Индивидуальный предприниматель Донченко З.С. Индивидуальный предприниматель Маякова Н.Л.

Хмелевской Т.В. - заместителя начальника отдела правового обеспечения (дов. N 07.01-07/1193/11 от 16.03.2011) Коробковой И.И. - директора (протокол общего собрания участников ООО "Омфал" от 14.03.2012) Донченко З.С. - генерального директора (выписка из протокола N 3 заседания Совета директоров ОАО "Актив" от 27.04.2012) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Донченко З.С. (паспорт 3804N 105998 от 26.12.2003) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Антоновой Жанны Валентиновны, г.Москва и Донченко Зинаиды Степановны, г.Курск, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-7639/2007-С12,

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Поротиков А.И.) разъяснено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, согласно содержанию которого, признание за муниципальным образованием город Курск в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г.Курск, ул.К. Маркса, д.17 права муниципальной собственности на помещение N 9 площадью 36,7 кв.м., N 10 площадью 13,2 кв.м., N 10а площадью 29,1 кв.м., N 11 площадью 38 кв.м., N 30 площадью 22,3 кв.м. и N 31 площадью 8,5 кв.м. на третьем этаже здания, N 37 площадью 1,8 кв.м., N 38 площадью 4,9 кв.м., N 39 площадью 4,3 кв.м., N 40 площадью 2 кв.м., N41 площадью 36,2 кв.м., N42 площадью 23,8 кв.м., N43 площадью 9,6 кв.м., N44 площадью 3,9 кв.м., N45 площадью 12,1 кв.м., N46 площадью 33,8 кв.м., N47 площадью 8.1 кв.м., N48 площадью 100,4 кв.м., N50 площадью 3,8 кв.м. и N51 площадью 10,9 кв.м. на 5 этаже здания, расположенного по адресу г.Курск, ул.К. Маркса, д.17, общей стоимостью 3 226 695 руб.75 коп., является основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования город Курск на вышеуказанные объекты недвижимости и одновременно основанием для погашения записи права собственности иных лиц в отношении имущества, в состав которого входят указанные помещения.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, индивидуальные предприниматели Донченко З.С. и Антонова Ж.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационных жалоб необоснованными, просил оставить их без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика - ООО "Омфал" поддержал позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Представитель ОАО "Актив" и заявитель жалобы ИП Донченко З.С. поддержали доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца, ответчиков и третье лицо, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.02.2013 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, указав что, несмотря на признание в судебном порядке ничтожными всех сделок в отношении нежилых помещений в здании по ул.Карла Маркса, д.17, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним на сегодняшний день содержатся сведения о государственной регистрации права общей совместной собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на нежилые помещения N N 7-10,10а,11,13-15,30,31, расположенные на третьем этаже и N N 45-48, расположенные на пятом этаже здания, а также о праве собственности Донченко З.С. на все остальные помещения пятого этажа здания по адресу: г.Курск, ул.Карла Маркса, д.17, в состав которых входят помещения, принадлежащие муниципальному образованию Город Курск.

В настоящее время в рамках предоставленных заявителю полномочий решается вопрос об обращении в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Курск на данные объекты недвижимости, однако, вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут явиться препятствием для государственной регистрации права собственности муниципального образования Город Курск на спорные объекты недвижимости.

По мнению кассационной инстанции, разъясняя постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Частью 1 ст.16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.28 Закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости признано вступившим в законную силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, и учитывая, что в силу прямого указания ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации, являются самостоятельным и непосредственным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из положений ст.4 АПК РФ следует, что удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

В связи с изложенным, само по себе признание права собственности в судебном порядке за муниципальным образованием город Курск на спорные объекты недвижимости без осуществления процедуры государственной регистрации права на данные объекты недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, решение суда должно быть исполнимым и не требовать дополнительных судебных актов в целях достижения правового результата, по поводу которого были заявлены исковые требования.

Ссылка заявителя жалобы ИП Донченко З.С. на постановление Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2009 по делу N А35-3459/06-С3, которым ООО "Молния" и ООО "Омфал" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным зарегистрированного за предпринимателями права собственности на спорные помещения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отказ в удовлетворении данных требований кассационная коллегия мотивировала тем, что истцами был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не предусмотренный положениями ст.12 ГК РФ.

В тоже время, при рассмотрении дела N А35-3459/06-С3 судебная коллегия признала правомерными выводы обеих судебных инстанций в части признания сделки между ИП Руцким Д.А. (продавец) и ИП Донченко З.С. (покупатель) по приобретению нежилых помещений в спорном здании недействительной в силу ее ничтожности в соответствии со ст.168 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у заявителя правовых оснований для перехода права собственности на спорные помещения.

По этим же основаниям решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 по делу N А35-2367/2006-С16 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Молния" и ООО "Омфал" о прекращении зарегистрированного права общей совместной собственности ИП Антонова К.О. и Антоновой Ж.В.

Доводы заявителей в части привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12 не может служить основанием для погашения записи о праве их общей совместной собственности на спорные помещения в ЕГРП являются несостоятельными в силу следующего.

Судебными актами Федерального арбитражного суда Центрального округа по делам N N 4/1а,А35/1а,36/1а признано недействительным распоряжение комитета "Об утверждении плана приватизации МП "Актив" в части включения и передачи в уставный капитал общества "Актив" помещений, ранее занимаемых муниципальным предприятием "Топаз", муниципальным предприятием "Мария", товариществом с ограниченной ответственностью "Блиц", с обязанием комитета заключить договоры аренды нежилых помещений с предприятиями и товариществом.

Судебным актом по делу N А35-372/98-С4 помещения были изъяты у общества "Актив" и переданы комитету, который, впоследствии, заключил договоры аренды. Таким образом, помещения не были приватизированы и сохранились в муниципальной собственности.

Судебными актами Арбитражного суда Курской области по делам N 48/10 и N 116/4 признано право собственности правопредшественника общества "Молния" товарищества с ограниченной ответственностью "Молния" и общества "Омфал" на нежилые помещения, расположенные по указанному адресу.

Данными решениями не были установлены иные участники общей долевой собственности.

Поскольку названными судебными актами установлено право общей долевой собственности на недвижимое имущество, при этом сторонами не достигнуто соглашение о способах и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что судебным актом Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11108/04-С4 признано незаконным зарегистрированное за обществом "Актив" право собственности на спорное нежилое здание.

Судебными актами по делам N N А35-2367/06-С16, А35-3368/06-С3, А35-3459/06-С6, А35-1205/06-С16, А35-2478/06-С12 признаны недействительными (ничтожными) сделки, послужившие основанием для регистрации права собственности на нежилые помещения за Антоновым К.О. и Антоновой Ж.В., Донченко З.С., Маяковой Н.Л.

При таких обстоятельствах, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ N ВАС-15936/11 от 16.12.2011 и N ВАС-15936/11 от 14.02.2012 установлено, что удовлетворяя заявленные требования в соответствии с положениями статей 244 и 252 ГК РФ, суды обеих инстанций при вынесении постановлений по делу N А35-7639/2007-С12 обосновано указали, что выдел доли в натуре и регистрация права Комитета на выделенные помещения, права на которые в настоящее время зарегистрированы за иными лицами, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А35-7639/2007-С12 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

О.В. Киселева А.Н. Маненков