Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-1201/13 по делу N А14-17146/2012

город Калуга

7 июня 2013 г.

Дело N А14-17146/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Сорокиной И.В., Маненкова А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069	Зражевский А.Д. - представитель по доверенности от 18.06.2012 N 219;
от ответчиков: ООО "Виолла" ОГРН 1083668040279 ИНН 366409377 ООО "Троя" ОГРН 1053600217967 ИНН 3663054165 от третьих лиц: Управление Росреестра по Воронежской области Администрация городского округа город Воронеж	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Згонников С.П. - представитель по доверенности от 24.04.2013; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виолла" и общества с ограниченной ответственностью "Троя" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи: Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу N А14-17146/2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виолла" (далее - ООО "Виолла", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", ответчик) о признании отсутствующим права собственности ООО "Виолла" на взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, площадью 3 045,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794, Лит. 1А, а также об обязании ООО "Виолла" снести за свой счет взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, площадью 3 045,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г, инвентарный номер 12794, Лит. 1А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо) и администрация городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 признано отсутствующим право собственности ООО "Виолла" на взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, Лит.1А, инвентарный номер 12794, площадью 3 045,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 1г. Кроме того, на ООО "Виолла" возложена обязанность снести за свой счет указанные объекты. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Троя", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что выводы, изложенные в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, ООО "Виолла" и ООО "Троя" обратились в суд кассационной инстанции с настоящими жалобами, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Троя" настаивал на удовлетворении кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель истца, возражая против доводов кассационных жалоб, просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 Главное управление государственного имущества Воронежской области (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области) - арендодатель и ООО "Троя" - арендатор заключили договор аренды земельного участка N 723-08/гз.

По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 8 790 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г, кадастровый номер 36:34:0106026:6 сроком на 5 лет.

Кроме того, из имеющихся в деле документов следует, что 15.04.2011 ООО "Троя" выдано разрешение N RU-36302000-26 на устройство взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов (I очередь строительства), строительство административного здания, контрольно-диспетчерского пункта (II очередь строительства), расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

13.05.2011 ООО "Троя" выдано разрешение N RU-36302000-30 на ввод в эксплуатацию взлетно-посадочных, стояночных площадок и проездов, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, 1г.

Судом установлено, что на основании указанных разрешений за ООО "Троя" 06.06.2011 зарегистрировано право собственности на вышеперечисленные объекты.

21.06.2011 между ООО "Троя" (продавец) и ООО "Виолла" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1.1 договора продавец передал, а покупатель купил следующую недвижимость: взлетно-посадочные, стояночные площадки и проезды, назначение: нежилое, общая площадь 3 045,2 кв.м, инв. N 12794, лит. 1А, адрес объекта: Воронежская область, г. Воронеж, Левобережный район, ул. Димитрова, 1г.

Право собственности на перечисленную недвижимость зарегистрировано за ООО "Виолла" 27.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2011 серия 36-АГ N 348403, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.07.2012 N 01/061/2012-224.

Как следует из представленных в дело приказов заместителя главы администрации - директора Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 30.08.2012 N 796 и от 08.10.2012 N 965, на основании предписаний об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 09.08.2012 N 06-11/0612 и от 01.10.2012 N 06-11/0791, соответственно, ранее выданные ООО "Троя" разрешения на строительство и ввод эксплуатацию спорных объектов отменены.

Ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости возведены с нарушением требований действующего законодательства, а также на то, что документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ответчиков на указанную недвижимость, утратили силу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные к ООО "Виолла", суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Как следует из представленных в дело документов, на спорном земельном участке размещена вертолетная площадка для экскурсионно-развлекательного обслуживания граждан, которая в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 10-ФЗ "О государственном регулировании развития авиации" относится к объектам авиационной инфраструктуры.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты авиационной инфраструктуры относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

При этом, положениями ч. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе.

Однако в материалы дела документы о положительном заключении государственной экспертизы спорных объектов при выдаче ООО "Троя" соответствующих разрешений не представлено.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, материалы проектной документации, а также иные документы согласно названной норме.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

При проведении проверки соблюдения органами местного самоуправления городского округа город Воронеж законодательства о градостроительной деятельности, выявлены следующие нарушения: фактическое использование земельного участка не соответствует разрешенному использованию земельного участка, указанному в документах на земельный участок, в градостроительном плане и Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II, а также разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта выданы ООО "Троя" на основании неполного пакета документов.

На основании вышеизложенного ранее выданные ООО "Троя" разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов отменены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2012 по делу N А14-4174/2011 заключенный между Главным управлением государственного имущества Воронежской области и ООО "Троя" договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, расторгнут.

При этом указанным решением суда по делу N А14-4174/2011, а также проверками, проведенными уполномоченными органами, установлено несоответствие разрешенного использования данного земельного участка его фактическому использованию, нарушение требований природоохранного, градостроительного законодательства.

Таким образом, принимая во внимание возведение спорного имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей, учитывая отсутствие необходимых разрешительных документов для его возведения, а также существенное нарушение при создании указанных объектов градостроительных правил, суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 определено, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - приобретатель.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как указано выше, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Виолла".

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворил требования истца, заявленные к ООО "Виолла".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А14-17146/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

И.В. Сорокина А.Н. Маненков