Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-4803/12 по делу N А14-2794/2011

г. Калуга

07 июня 2013 г.

Дело N А14-2794/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от истца ЗАО "Байчуровское"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ОАО "АльфаСтрахование" от ООО "Созидание"	Снегирева В.В. - представитель по доверенности N 0395/13 от 01.01.2013 до 31.12.2013 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А14-2794/2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Байчуровское" (далее - ЗАО "Байчуровское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 14 894 996 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда области от 11.07.2012 исковые требования ЗАО "Байчуровское" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

27.07.2012 ООО "Созидание" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене стороны по делу ЗАО "Байчуровское" на ООО "Созидание" на основании заключенного между данными лицами договора уступки права требования N 12/07 от 12.07.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 (судья Протасов С.В.) заявление ООО "Созидание" удовлетворено, произведена замена стороны по делу N А14-2794/2011 ЗАО "Байчуровское" на ООО "Созидание".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Шеин А.Е. определение суда от 09.11.2012 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор уступки права требования N 12/07 от 12.07.2012 является мнимой сделкой в связи с тем, что отсутствуют доказательства ее возмездности.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО "АльфаСтрахование", оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.07.2012 года между ЗАО "Байчуровское" (цедент) и ООО "Созидание" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N 12/07, согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования задолженности с ОАО "АльфаСтрахование" в размере 14 894 966 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права (в том числе пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами).

Задолженность страховщика, указанная в пункте 1.1, возникла в связи с наступлением страхового случая по договору N 42005/837/00006/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 16.09.2009 года, наступление которого подтверждается актами обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному району от 13.04.2010 года.

Наличие задолженности страховщика подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2012 по делу N А14-2794/2011.

В соответствии с пунктом 1.4 право требования задолженности, указанной в пункте 1 договора, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента путем внесения наличных денежных средств в кассу организации. Расчеты между сторонами могут быть произведены и в иной форме, предусмотренной действующим законодательством.

Пунктом 3.3. договора определено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму, указанную в пункте 3.1 договора, в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до 12 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору.

Актом приема-передачи от 12.07.2012 по договору уступки прав (цессии) N 12/07 от 12.07.2012 ЗАО "Байчуровское" передало, а ООО "Созидание" приняло следующие документы:

- Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2794/2011 от 11.07.2012;

- Договор N 42005/837/00006/9 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений от 16.09.2009;

- Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 11.01.2009;

- Страховой полис N 42005/837/00006/9 от 03.11.2009;

- Платежные поручения N 340 от 03.11.2009, N 294 от 08.12.2009 об уплате страховой премии;

- Извещения страховщику N 1 от 20.10.2009, N 2 от 18.12.2009, N 3 от 31.03.2010 об опасных природных явлениях, отклонениях в развитии культур, утрате сельхозпродукции;

- Акт обследования состояния посевов озимых культур по Поворинскому муниципальному округу от 13.04.2010;

- Акт обследования посевов культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе Воронежской области в ЗАО "Байчуровское" от 13.04.2010;

- Акт обследования N 18 застрахованных посевов сельскохозяйственных культур озимой пшеницы к договору N 42005/837/00006/9 от 16.09.2009;

- Справку ГУ "Воронежский ЦГМС" от 30.04.2010 N 441;

- Заявление ЗАО "Байчуровское" о выплате страхового возмещения N 12 от 20.04.2010;

- Письмо ОАО "АльфаСтрахование" N 242 от 29.11.2010;

- Экспертные заключения N 122, 125, 128 ГУ "ВНИИСХМ".

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеизложенных норм права, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что уступка прав требования не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора об уступке прав требования определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика, в связи с чем, заявление ЗАО "Байчуровское" о его замене на ООО "Созидание" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выплата страхового возмещения в силу статьи 929 ГК РФ является денежным обязательством, поэтому ЗАО "Байчуровское" в силу статьи 382 ГК РФ могло уступить право требования данной задолженности по сделке.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки возмездности договора уступки прав N 12/07 от 12.07.2012 и соответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В данном случае ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии со ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих направленность воли сторон договора на безвозмездность договора уступки прав (цессии) N 12/07 от 12.07.2012.

Из существа вышеуказанного договора цессии данный вывод также не усматривается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования).

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку со стороны нижестоящих инстанций.

Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А14-2794/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина