Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2013 г. N Ф10-1467/13 по делу N А54-7653/2012

г. Калуга

7 июня 2013 г.

N А54-7653/2012

Резолютивная часть постановления принята 31.05.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от истца: ООО МСК "СТРАЖ" от ответчика: ООО "Росгосстрах"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 (судья Котлова Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) по делу N А54-7653/2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (далее ООО МСК "Страж") обратилось в порядке суброгации в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани о взыскании суммы недополученного страхового возмещения в размере 18 944,19 руб., неустойки в сумме 4 270,91 руб. и судебных расходов в сумме 18 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 18 944,19 руб., неустойку в сумме 4 141,49 руб. и судебные расходы в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО МСК "Страж" взыскано: страховое возмещение в сумме 18 944 руб. 19 коп., неустойка в сумме 4 141 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в г. Рязани просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что поскольку договором страхования, заключенным истцом с владельцем автомобиля, страховая сумма установлена ниже страховой стоимости транспортного средства, страховщик при наступлении страхового случая в соответствии с пунктом 1 статьи 949 ГК РФ обязан был возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Считает, что истец необоснованно выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме, без применения пропорции.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 12 ноября 2011 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г.Рязань, ул. Щорса, д. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Х057НС 62 RUS, принадлежащего Терехину А.Н. и под его управлением, и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер О666НТ 62 RUS, принадлежащего Хомутскому Р.В. и под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2011 виновным в ДТП был признан водитель Терехин А.Н., который, управляя автомобилем Ниссан, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2011 автомобиль Фольксваген, принадлежащий Хомутскому Р.В., получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО "ЦНТИ" N 473-11 от 08.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер О666НТ 62 RUS, составила 89 539 руб. 85 коп. без учета износа, и 62 180 руб. 57 коп. с учетом износа.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, установленный заключением ООО "ЦНТИ", ответчиком не оспаривается. Стоимость проведения экспертизы по восстановительному ремонту составила 1000 руб.

Судебными инстанциями установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Х057НС 62 RUS - Терехина А.Н., виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ 0533385958).

В свою очередь автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный номер О666НТ 62 RUS, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО МСК "СТРАЖ" по договору добровольного страхования (полис АГ N 31554 от 01.11.2011).

Страховая компания признала данный случай страховым.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств по платежному поручению N 6841 от 23.12.2011 истец произвел выплату страхового возмещения Хомутскому Р.В. в сумме 90 539 руб. 85 коп.

22.02.2012 истец направил ответчику претензию N 1 198-СК о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 63 180 руб. 57 коп. Претензия вручена ответчику 05.03.2012.

Ответчик на основании платежного поручения N 379 от 19.04.2012 перечислил на расчетный счет истца 43 236 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" добровольно не возместило ущерб в полном объеме, ОАО МСК "СТРАЖ" на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

В данном случае автогражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер Х057НС 62 RUS - Терехина А.Н., виновного в причинении ущерба, была застрахована у ответчика - ООО "Росгосстрах".

Вина причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственная связь между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками подтверждены имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются.

Статьей 949 ГК РФ предусмотрено, что если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае установлено, что страховая компания - ОАО МСК "СТРАЖ", в которой был застрахован автомобиль потерпевшего по КАСКО, выплатила страховое возмещение владельцу автомобиля Фольксваген, в связи с чем, к ОАО МСК "СТРАЖ" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику, поскольку после оплаты страхового возмещения в сумме 90539 руб. 85 коп., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер убытков, подлежащих возмещению, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 статьи 12).

В связи с этим судами сделан обоснованный вывод, что истец вправе требовать со страховщика причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 62 180 руб. 57 коп.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет возмещения вреда 43 236 руб. 38 коп. (платежное поручение N 379 от 19.04.2012).

Поскольку доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 18 944 руб. 19 коп. ответчиком представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с него невыплаченную сумму страхового возмещения.

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени общем размере 4141 руб. 49 коп., начисленной на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Размер пени кассатором не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика о том, что в договоре добровольного страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, истец (страховщик) при наступлении страхового случая обязан был возместить страхователю только часть понесенных последним убытков, пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Указанные доводы были признаны необоснованными и отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 949 ГК РФ и, исходя из правил страхования, в соответствии с которыми заключен договор, и непосредственно условий, указанных в страховом полисе.

Так судом установлено, что в соответствии с особыми условиями страхования, указанными в полисе АГ N 31554 от 01.11.2011, выданном ОАО МСК "СТРАЖ" им. С. Живаго, страховое возмещение производится в пределах страховой суммы путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО страховщика (без учета износа), или по желанию страхователя может быть принято решение произвести выплату денежными средствами, согласно расчета экспертной организации. Возмещение ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТО как и выплата по расчету экспертной организации, подразумевают возмещение ущерба в полном объеме, но не более страховой суммы.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что данное условие договора предусматривает размер страховой выплаты, ограниченный размером страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости, что соответствует положением пункта 2 статьи 949 ГК РФ.

Таким образом, судом предыдущих инстанций установлено, что договором добровольного страхования был предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, в связи с чем, расчет страховой выплаты с применением пропорционального порядка в данном споре не требуется и установление рыночной стоимости автомобиля Фольксваген не имеет значения для разрешения данного спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действительная стоимость застрахованного автомобиля могла быть определена на основании сборника цен ПРАЙС-Н, применяемого страховыми компаниями, подлежат отклонению, поскольку направлены на установление новых обстоятельств по делу, переоценку имеющихся в деле доказательств и условий договора страхования, что в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А54-7653/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина